Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А34-1736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11304/2014

г. Челябинск

10 ноября 2014 года

Дело № А34-1736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятых Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2014 по делу № А34-1736/2014 (судья Радаева О.В.).

В заседании принял участие представитель Зауральского акционерного социального коммерческого банка «Надежность» (открытое акционерное общество) Ощерин А.Б. (доверенность № 1-924 от 11.04.2014).

Зауральский акционерный социальный коммерческий банк «Надежность» (открытое акционерное общество) (ИНН 4501000016, ОГРН 1024500002427) (далее – ЗАСКБ «Надежность» ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Пятых Ирине Александровне (ОГРНИП 304450111200062) (далее – ИП Пятых И.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 973 256 руб. 04 коп., из которых 2 812 500 руб. основной долг по возврату кредита, 122 999 руб. 19 коп. срочные проценты за пользование кредитом, 37 756 руб. 85 коп. проценты за пользование кредитом; об обращении взыскания на заложенное имущество: помещения в административном здании, назначение: нежилое, общая площадь 265,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1-23, этаж: 1, кадастровый (условный) номер 45-01.01- 31.2002-0011, расположенные по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 82-а, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость помещения в административном здании - 3 340 000 руб. (т. 1, л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности и процентов, просил взыскать с ответчика 2 812 500 руб. основного долга, 46 038 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 675 256 руб. 85 коп. повышенных процентов за пользование кредитом (т. 1, л.д. 182-183).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания срочных процентов до 674 250 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 192).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2014 исковые требования ЗАСКБ «Надежность» ОАО удовлетворены частично: в его пользу с ИП Пятых И.А. взысканы основной долг в размере 2 812 500 руб., 40 347 руб. 61 коп. проценты за пользование кредитом и 674 250 руб. 85 коп. повышенные проценты за пользование кредитом.

Обращено взыскание на принадлежащее ИП Пятых И.А. заложенное имущество: помещения в административном здании, назначение: нежилое, общая площадь 265,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1-23, этаж: 1, кадастровый (условный) номер 45-01.01-31.2002-0011, расположенные по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Омская, 82-а, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость помещения в административном здании - 3 340 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 3 571 696 руб. 90 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения (т. 1, л.д. 199-205).

В апелляционной жалобе ИП Пятых И.А. просила решение суда в части взыскания повышенных процентов в сумме 674 250 руб. 85 коп. изменить, применив к исковым требования положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым снизив повышенные проценты до 208 332 руб. 15 коп. (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Пятых И.А. сослалась на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на произведенный ответчиком расчет повышенных процентов по двукратной ключевой ставке Банка России 15% (7,5% х 2) годовых, согласно которому повышенные проценты составили 208 332 руб. 15 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между ЗАСКБ «Надежность» ОАО (кредитор) и ИП Пятых И.А. (заемщик) заключен кредитный договор №3621 (т. 1, л.д. 9-13), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором в сумме 3 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора кредит предоставляется под 16% процентов годовых. Дата возврата кредита (полное погашение задолженности по кредиту) 25.02.2015.

По условиям п. 2.5 договора возврат суммы кредита производится частями в соответствии с графиком, приведенным в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за предоставленный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты в размере, определенном пунктами 1.2 и 4.4.2 договора, а при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом размере, указанном в пункте 3.5 договора.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае несвоевременного возврата полученного кредита заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты за пользование кредитными ресурсами в размере 50% годовых от остатка суммы кредита, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, по дату полного погашения задолженности.

Согласно п. 4.4.1 договора кредитор вправе в одностороннем порядке осуществить одно или несколько из следующих действий: потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов и иных суммы в соответствии с условиями договора, уплаты предусмотренных неустоек и возмещения причиненных убытков, прекратить предоставление заемщику денежных средств, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть настоящий договор, обратить взыскание на предоставленное обеспечение в случае, когда заемщик нарушил установленные договором сроки возврата суммы части кредита или уплаты процентов более чем на 5 рабочих дней.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается ордером-распоряжением №КЮ/6 от 26.02.2013, а также выпиской по лицевому счету (т. 1, л.д. 16, 94-108).

В обеспечение исполнения условий по кредитному договору №3621 от 25.02.2013 между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 3621 от 25.02.2013 (т. 1, л.д. 15).

15.01.2014 истцом в адрес ответчика  направлено требование (о досрочном возврате кредита) исх.№ 11/24, с требованием досрочно полностью возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом (л.д.18).

Оставление ответчиком требования (о досрочном возврате кредита) без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 334, 348-350, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что проценты за пользование кредитом подлежат уменьшению на 5 690 руб. 61 коп., поскольку истцом неверно отнесена указанная сумма на погашение повышенных процентов за несвоервеменно уплаченные проценты по п. 3.6 кредитного договора, которые представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, так как должна быть отнесена на погашение процентов за пользование кредитом. В свою очередь ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме и отсутствия своей вины не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с требованиями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства возможно обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ИП Пятых И.А. перед истцом вытекают из условий кредитного договора №3621 от 25.02.2013.

Фактическое получение ИП Пятых И.А. суммы кредита по кредитному договору подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

ИП Пятых И.А. доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору №3621 от 25.02.2013 в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Проверив произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции со ссылкой на ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указано на то, что истцом неверно отнесена сумма в размере 5690 руб. 61 коп. на погашение повышенных процентов за несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом по п. 3.6 кредитного договора, которые представляют собой меру гражданско-правой ответственности за нарушение денежного обязательства, поскольку должна была быть отнесена на погашение процентов за пользование кредитом.

Положения пункта 4.4.1 кредитного договора в части, предусматривающей уплату повышенных процентов за несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом до процентов за пользование кредитом, не подлежат применению, так как являются недействительными (статьи 168, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заявленные к взысканию истцом проценты за пользование кредитом подлежат уменьшению на 5690 руб. 61 коп., то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40347 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.12.2013 по 25.01.2014 (46038,22 руб. – 5690,61 руб.).

Расчет повышенных процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора в размере 50% годовых за период с 26.01.2014 по 23.07.2014 судом первой инстанции проверен и признан верным с учетом заявленного истцом уменьшения размера иска в данной части в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете процентов за период с 01.01.2014 по 25.01.2014 (25 дней х 50 % : 365 дней х 187500 руб. = 6421,27 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 2 812 500 руб., 40 347 руб. 61 коп. проценты за пользование кредитом и 674 250 руб. 85 коп. повышенные проценты за пользование кредитом, а также  обращение взыскания на заложенное имущество ИП Пятых И.А. по кредитному договору №3621 от 25.02.2013.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате