Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А07-9025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12187/2014

г. Челябинск

10 ноября 2014 года

Дело № А07-9025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 по делу № А07-9025/2014А07-9025/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Трейд» (далее – ООО «Уфа-Трейд», ответчик) о взыскании арендной платы в размере 52 361 руб. 66 коп., за период с 15.10.2013 по 31.05.2014, пени в размере 5 968 руб. 49 коп. за период с 11.09.2009 по 28.05.2014 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований) (л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 (резолютивная часть объявлена 21.08.2014) исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме (л.д. 70-74).

С вынесенным по делу решением не согласился ответчик - ООО «Уфа-Трейд» и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уфа-Трейд» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приостановить производство по делу № А07-9025/2014 до вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной в Советском районном суде города Уфа (л.д. 68-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А07-9025/2014. Считает, что находящийся на рассмотрении в суде общей юрисдикции иск Немкова О.Н., Резниченко С.А. о признании недействительным права муниципальной собственности на нежилое помещение существенно влияет на выводы суда при рассмотрении настоящего спора. Указывает, что ходатайство о приостановлении производства по делу не было рассмотрено в судебном заседании 21.08.2014 и мнение истца по данному ходатайству судом не выяснялось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 апелляционная жалоба ООО «Уфа-Трейд» в части обжалования определения от 21.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу возвращена ее подателю.

В этой связи приведенные в жалобе доводы оцениваются применительно к наличию оснований для отмены решения суда первой инстанции по существу спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

24.03.2008 между Управлением (арендодатель) и ООО «Уфа-Трейд» (арендатор) подписан договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (л.д. 8-12). По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование для использования под склад помещение муниципального нежилого фонда (объект гражданской обороны) общей площадью 43,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Айская, д. 75 литера А, (пункт 1.1).

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора, производится в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование, владение объектами муниципального нежилого фонда, и составляет 5 533 руб. 06 коп (л.д. 13).

Расчет арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата вносится за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в договоре, без выставления арендатору счета на оплату.

При невнесении арендатором  в установленные договором сроки арендной платы, начисляются пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Объект аренды, помещение общей площадью 43,7 кв.м., передан ООО «Уфа-Трейд», о чем составлен соответствующий двухсторонний акт от 01.01.2008 (л.д. 14).

Государственная регистрация договора аренды произведена 15.01.2009 в установленном федеральным законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 02-04-01/293/2008-166 (л.д. 23).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по своевременному внесению арендной платы, наличие задолженности по арендной плате составило за период с 15.10.2013 по 31.05.2014 в размере 52 361 руб. 66 коп., и пени за период с 11.09.2009 по 28.05.2014 в размере 5 968 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

 Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендной платы за спорный период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование предпринимателя нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора от 24.03.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Указанный договор зарегистрирован в установленном поряке.Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д. 14).

Доказательств исполнения ответчиком предусмотренных пунктом 3.3 договора аренды обязательств в части внесения арендной платы в размере, установленном пунктом 3.1 договора ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Уфа-Трейд» основного задолженности в размере 52 361 руб. 66 коп., рассчитанной за период с 15.10.2013 по 31.05.2014, являются обоснованными.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки рассчитанной за период с 11.09.2009 по 28.05.2014 в размере 5 968 руб. 49 коп. (л.д. 35-37) являются обоснованными. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил (часть 2 статьи 9, часть 3 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения спора по иску о признании сделки недействительной в суде общей юрисдикции, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пп. 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Уфа-Трейд» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Советским районным судом города Уфы иска Немкова О.Н., Резниченко С.А. о признании недействительными права муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Айская, д. 75 литера А, договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа от 24.09.2008 № 22285, заключенного между Управлением и ООО «Уфа-Трейд», а также признании за указанными физическими лицами права собственности на нежилое помещение предоставленное в аренду ответчику.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11 по делу № А41-18028/10, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 № 13, по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. При этом, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах результат рассмотрения дела Советским районным судом города Уфы не исключает наличие предусмотренных договором обязательств ответчика, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2014 по делу № А07-9025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова