Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А76-12304/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12304/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП – 8476/2007

г. Челябинск

17 декабря 2007 г.

Дело № А76-12304/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Баканова  В.В., Дмитриевой  Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2007 по делу № А76-12304/2007 (судья Потапова  Т.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Консум» - Ольховатской  Т.В. (доверенность от 10.07.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному - Комарова  В.А. (доверенность № 03-25\9444 от 16.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

31.07.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  открытое акционерное общество «Консум» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный (далее - инспекция, налоговый орган) № 184 от 13.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и пени.09-2 от 09.10.2006ллябинскаенностью "

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки. Оно не соответствует закону по следующим основаниям:

-неосновательно к вычету не приняты счета – фактуры, выставленные Трифоновым  Ю.В., где не был указан номер свидетельства предпринимателя. Решение незаконно, поскольку, расчеты с контрагентом были реально произведены, имеются свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет. Встречная проверка также подтвердила государственную регистрацию контрагента, право на налоговый вычет подтверждено;

-инспекция пришла к неверному выводу о занижении базы ЕСН  путем разделения организации и получения по этой причине налоговой льготы. Дробление бизнеса было вызвано экономическими причинами – совершенствованием производства, в отдельное юридическое лицо были переведены технические службы. Выделенное лицо вело самостоятельную деятельность и уплачивало налоги;

-выводы о размере выплат в ЗАО «Консум – Сервис» сделаны по данным ОАО «Консум», которые не могут совпадать, т.к. плательщики аналогичными не являются (л.д. 2-9 т.1).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2007  требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что

-факт оплаты и оприходования товара по счетам – фактурам Трифонова  Ю.В.  не оспаривается, подтвержден факт его государственной регистрации, основания для отказа в вычете отсутствуют;

-разделение ОАО «Консум» вызвано экономическими причинами, выделенная организация ЗАО «Консум – Сервис» вело самостоятельную деятельность, оказывало услуги плательщику, факт недобросовестности организации не подтвержден (л.д.105-110 т.3).

26.11.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие доводы:

-нарушен порядок заполнения счетов – фактур, установленный ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не указано о государственной регистрации предпринимателя, такой документ не может быть основанием для вычета;

-для ухода от налогообложения создана специальная организация ЗАО «Консум Сервис», применяющая упрощенную систему налогообложения и не уплачивающая ЕСН, что подтверждается совпадением состава руководителей, нахождением обоих юридических лиц по одному адресу, отсутствием специализации выделенного лица. Фактическое место работы и трудовые функции у работников не изменились, ЗАО является единственным партнером плательщика.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что ОАО «Консум» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.06.1993, состоит на налоговом учете (т. 1, л.д.27), является плательщиком налогов и сборов.

Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.01.2007.

Актом проверки № 20 от 28.04.2007 установлено следующее:

-к налоговому вычету неосновательно приняты счета – фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем Трифоновым, который перешел на упрощенную систему налогообложения, не уплачивает НДС и не сформировал источник для возмещения, в представленных им счетах – фактурах нет данных о государственной регистрации;

-работники, переведенные в ЗАО «Консум – Сервис» выполняют ту же работу, следовательно, размер их выплат и вознаграждений идентичен прежнему месту работы. Пересчитана налоговая база плательщика с учетом доходов переведенных работников (л.д.41 т.1).

На акт проверки представлены возражения (л.д.56-59 т.1).

13.06.2007 налоговым органом вынесено решение № 184 о привлечении к ответственности, начислении налогов и пени. Сделан вывод о том, что ОАО «Консум» и ЗАО «Консум Сервис» являются взаимозависимыми лицами, перевод работников (81 чел.) совершен с целью ухода от налогообложения, увольнение является формальным. Условия труда не изменились, они получают ту же заработную плату, остается тот же руководитель, оба предприятия зарегистрированы по одному адресу, разделение произведено для того, чтобы численность работающих не превышала 100 чел. и возникло право на применение упрощенной системы налогообложения (л.д.65-89 т.1).

ЗАО «Консум Сервис» обладает самостоятельностью, от своего имени заключает договоры, занимается повышением квалификации работников, занимается их социальным страхованием, ведет иную деятельность.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете является

представление счетов – фактур, где не было номера государственной регистрации контрагента – индивидуального предпринимателя.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона.   Контрагент  зарегистрирован в установленном порядке, состоит на налоговом учете. Основания для отказа в налоговом вычете отсутствуют. По п. 5 ст. 173 НК РФ лица, не являющиеся плательщиками НДС, но выставившие счета – фактуры с выделенным налогом обязаны перечислить его в бюджет – уплата контрагентом налогов по упрощенной системе налогообложения не влияет на право на вычет.

Поскольку, ЗАО «Консум Сервис» является самостоятельным юридическим лицом и плательщиком налога, нет оснований для включения выплат, произведенных его работникам в налоговую базу ОАО «Консум». Нахождение юридических лиц по одному адресу, совпадение состава руководства и продолжение исполнения работниками прежних функций не может рассматриваться как признаки недобросовестности плательщика.  

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12304/2007 от 26.10.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Трехгорный  в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий    судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 В.В.Баканов

Н.Н.Дмитриева