Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А76-16208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11149/2014

г. Челябинск

10 ноября 2014 года

Дело № А76-16208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спартак Р» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 по делу № А76-16208/2014 (судья Шумакова С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - Жаркова В.В. (доверенность № 97/14-Ю от 01.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Спартак Р» - Тарасюк Е.Н. (доверенность б/н от 23.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ОГРН 1027402893413) (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак Р» (ОГРН 1027403778676) (далее – ООО «Спартак Р», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору коммерческой субконцессии № 03К-ОО202710 от 15.09.2010 в размере 152 726 руб., в том числе суммы вознаграждения в размере 36 060 руб. и неустойки в размере 116 666 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2014 принят отказ от иска в части взыскания вознаграждения за использование комплекса исключительных прав в размере 36 060 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2014 исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 500 руб. (т. 1, л.д. 151-154).

В апелляционной жалобе ООО «Спартак Р» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Спартак Р» сослалось на то, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции вправе был уменьшить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к моменту возникновения задолженности в сумме 106 060 руб. (01.03.2014) было оплачено 150 000 руб., а к 19.05.2014 произведена добровольная оплата более 70% задолженности. По мнению заявителя, неустойка должна исчисляться с 01.03.2014.

До начала судебного заседания ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (вторичный правообладатель) и ООО «Спартак Р» (вторичный пользователь) заключен договор коммерческой субконцессии № 03К-ОО202710 (т. 1, л.д. 11-15), по условиям которого вторичный правообладатель предоставляет вторичному пользователю в соответствии с условиями договора и на срок действия договора за вознаграждение право использовать комплекс исключительных прав в предпринимательской деятельности вторичного пользователя по реализации моторного топлива, нетопливных товаров, а также работ и услуг (ст. 2 договора).

Согласно п. 12.1.4 договора выплата вознаграждения производится не позднее 10 рабочих дней с момента выставления вторичным правообладателем счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет вторичного правообладателя.

В соответствии с п. 11.8 договора в случае несвоевременной оплаты вознаграждения, вторичный пользователь уплачивает вторичному правообладателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом ответчику выставлен счет № 26 от 15.01.2014 на оплату вознаграждения за использование комплекса исключительных прав за 2014 в размере 217 000 руб. (т. 1, л.д. 35).

Поскольку оплата вознаграждения произведена ответчиком несвоевременно, истец обратился с иском о взыскании неустойки в размере 116 666 руб. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оплаты вознаграждения с нарушением срока подтверждается  платежными поручениями № 171 от 11.02.2014, № 208 от 28.02.2014, № 362 от 19.05.2014, № 381 от 26.05.2014 (т. 1, л.д. 36-39).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты вознаграждения в установленный п. 12.1.4 договора срок ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.8 договора сторонами согласовано условие о договорной неустойке в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 26.01.2014 по 15.05.2014 в сумме 116 666 руб. Расчет неустойки (т. 1, л.д. 7) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод апеллянта о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и потому суд первой инстанции должен был уменьшить ее и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 названного Постановления указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что обстоятельствами, в связи с которыми суд должен был уменьшить размер неустойки, следует считать, что к моменту возникновения задолженности в сумме 106 060 руб. (01.03.2014) было оплачено 150 000 руб., а к 19.05.2014 произведена добровольная оплата более 70% задолженности, нельзя признать обоснованными.

Ввиду того, что договорной размер неустойки согласован и ответчиком при заключении договора, изложенные факты не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность уменьшения размера неустойки применительно к п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика не приведено.

Довод апеллянта о том, что неустойка должна исчисляться с 01.03.2014, несостоятелен.

15.01.2014 ответчику был выставлен счет на оплату вознаграждения за использование комплекса исключительных прав за 2014 год в размере 217 000 руб. Однако, в установленный п. 12.1.4 договора ответчик оплату не произвел.

Следовательно, задолженность по оплате всей суммы вознаграждения образовалась уже в январе 2014 года.

Платежными поручениями № 171 от 13.02.2014 и № 208 от 28.02.2014 ответчиком была произведена частичная оплата в размере 150 000 руб. Неоплаченная сумма вознаграждения составила 106 060 руб.

Таким образом, указанная задолженность не возникла 01.03.2014, а составляла на указанную дату сумму в размере 106 060 руб. С учетом предъявленного счета срок оплаты возник 26.01.2014.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 по делу № А76-16208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спартак Р» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Л.Л. Логиновских