Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А07-23606/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-23606/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7923/2007

г. Челябинск

17 декабря 2007 г.

Дело № А07-23606/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ЗХООО «Строительное управление №1» открытого акционерного общества «Строительный комплекс Башзауралстрой» Мухаметова М.А. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2007 года  по делу №А07-23606/2006 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от истца - Мухаметова М.А. (удостоверение №058 от 23.12.2005); от ответчика ООО «СУ №1» -  Тухватуллина Н.М. (удостоверение №1028 от 12.03.2004, доверенность №20 от 22.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ЗХООО «Строительное управление №1» открытого акционерного общества «Строительный комплекс Башзауралстрой» (далее конкурсный управляющий) Мухаметов М.А. (далее по тексту конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» (далее - ООО «СУ №1») о признании договора купли-продажи недвижимости от 20.06.2002 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ЗХООО СУ-1 ОАО Строительный комплекс Башзауралстрой  поименованные в свидетельстве  о государственной регистрации права от 23.08.2002 с прекращением регистрационной записи о праве собственности ООО СУ-1 № 02-01/19-7/2002-6. в качестве правового обоснования иска истец указал  статьи 19,103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 45,14 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статьи 166, 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2007 в удовлетворении иска отказано, судом применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий  просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом дана неверная оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, исковые требования предъявлены непосредственно от имени конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что  судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между зависимым хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1 ОАО «Башзауралстрой» (продавец) и обществом  с ограниченной ответственностью «СУ №1» (покупатель) 20.06.2002 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.11) по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность  недвижимое имущество  общей площадью 1492,12 кв.м., расположенное по адресу: г. Сибай, ул.Суворова д.1 .

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2004 по делу № А07-19712/04-Г-МОГ ЗСХ ООО «Строительное управление №1» ОАО «Строительный комплекс Башзауралстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Гадельшин А.А.

Определением суда по вышеуказанному делу от 22.02.2006 конкурсным управляющим назначен Мухаметов М.М.

Полагая, что  сделка купли-продажи от 20.06.2002 совершена с нарушением законодательства, а именно имеются признаки заинтересованности, так как директор ООО СУ-1 Нафтаев В.Н. одновременно в момент совершения сделки  был директором ЗСХ ООО «Строительное управление №1» ОАО «Строительный комплекс Башзауралстрой» конкурсный управляющий Мухаметов М.М. обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика (л.д.34).

Выводы суда о пропуске срока исковой давности следует признать правомерным, основанным на действующем законодательстве и материалах дела.

Согласно статье 195  Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности  в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности, до принятия судебного акта судом правомерно применен срок исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о начале течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсным управляющим Мухаметова М.М. подлежат отклонению, как основанные на неверном применении закона, сделанными без учета Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 « О некоторых вопросах  практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. 2 и 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Аналогичные положения содержатся и в статье 78 Федерального закона № 6-ФЗ от 08.01.1998 «О несостоятельности (банкротстве), в редакции действующей в момент совершения сделки.

Если в соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 103 названного Федерального закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 « О некоторых вопросах  практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку конкурсный управляющий  ЗХООО «Строительное управление №1» открытого акционерного общества «Строительный комплекс Башзауралстрой» (далее конкурсный управляющий) Мухаметов М.А.  обратился в суд с настоящим иском 10.10.2006, в то время как первоначальный конкурсный управляющий утвержден 03.08.2004 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2004 (л.д.9 т-2), вывод суда о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, правомерен.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод  конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствует заявление о применении срока исковой давности, так как в материалах дела имеется отзыв ответчика (л.д.34), из которого усматривается, что ответчик считает срок исковой давности пропущенным.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении в соответствии с пунктом 8 статьи 227 ГПК РСФСР и пунктом 7 части 1 статьи 123 АПК РФ указывается в протоколе судебного заседания.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления).

Между тем, вывод суда об определении начала течения срока исковой давности с момента, когда должник (общество) должно было узнать о нарушенном праве в лице своих органов, следует признать ошибочным, так как данный вывод сделан без учета Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 « О некоторых вопросах  практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, выводы суда в части применения  срока исковой давности являются правомерными, а доводы заявителя подлежащими отклонению.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя, касающиеся оценки судом доказательств и фактических обстоятельств не имеют существенного значения, так как требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2007 по делу № А07-23606/2006 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ЗХООО «Строительное управление №1» открытого акционерного общества «Строительный комплекс Башзауралстрой» Мухаметова М.А – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     С.А. Бабкина

Судьи:         М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова