Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А47-2307/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10713/2014

г. Челябинск

10 ноября 2014 года

Дело № А47-2307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июля 2014г. по делу №А47-2307/2014 (судья Калитанова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Гудков Владимир Николаевич (далее – ИП Гудков В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, податель жалобы) о взыскании 35 040 руб. 30 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований).

          Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2014 исковые требования ИП Гудкова В.Н. удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО «Росгосстрах» взыскано 35 040 руб. 30 коп. страхового возмещения. Также с ООО «Росгосстрах» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

ООО «Росгосстрах» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что правилами страхования и полисом не предусмотрено возмещение похищенных денежных средств, поскольку они к объекту страхования не относятся. Поскольку в полисе никаких условий применения франшизы в сумме 25 000 руб. не предусмотрено, она является безусловной, следовательно, из суммы страхового возмещения вычитается сумма 25 000 руб. по каждому страховому случаю в отношении товарных материальных ценностей. Таким образом, суд должен был исключить из суммы страхового возмещения франшизу (25 000 руб.) и сумму похищенных денежных средств (4837 руб. 33 коп.)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2013 между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Гудковым В.Н. (страхователь) подписан договор добровольного страхования имущества на полный пакет рисков, в том числе кража со взломом, грабеж и/или разбой на страховую сумму в размере 530 000 руб., в подтверждение чего выдан страховой полис 4100-БИ №0310647 (л.д.17).

 Страховая сумма установлена в размере 530 000 рублей (пункт 8 полиса).

           Объектом страхования согласно являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты /гибели и/или повреждения застрахованного имущества, указанного в договоре страхования (Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности №166, л.д. 46-75).

          В предмет страхования стороны включили товарные запасы: готовая продукция, полуфабрикаты, товары для реализации. Местонахождение застрахованного имущества определено помещение магазина «Престиж» по адресу: г.Кувандык, пр.Мира, д.33.

Договор страхования заключен на срок с 06.09.2013 по 05.09.2014 (пункт 4 полиса).

11.09.2013 произошел страховой случай, а именно в период времени с 20 часов 11.09.2013 по 06 часов 12.09.2013 неизвестный, взломав навесной замок на металлической створке, закрывающей окно и запорные устройства пластикового стеклопакета в магазин «Престиж», незаконно проник в магазин и тайно похитил, принадлежащие истцу продовольственные товары на сумму 30 203 руб. и деньги в сумме 4 837 руб. 30 коп.

Размер ущерба подтверждается актом ревизии № 6 от 12.09.2013.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кувандыкский» от 22.09.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 29.10.2010 №482 хк) (далее – Правила страхования) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

02.12.2013 истец получил письмо от ООО «Росгосстрах» (исх. №11-01/06 - 3499 - 8512434 от 29.11.2013) из которого следует, что правовые основания для признания заявленного события страховым отсутствуют; при безусловной франшизе убыток подлежит возмещению с уменьшением на величину франшизы (л.д.16).

Истец полагал, что ответчик во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования имущества от 03.09.2013, на основании пункта 10.15 Правил страхования в течение 15 дней с даты получения всех документов обязан выплатить истцу сумму причиненного ущерба без учета франшизы в размере 35 040 руб. 30 коп. (30 203 руб. - цена похищенных продовольственных товаров; 4 837 руб. 30 коп. - сумма похищенных денежных средств).

Отказ ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что факт причинения вреда, размер причиненного ущерба подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

- факт наступления страхового случая;

- факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

- наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что такой страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» послужил отказ от выплаты страхового возмещения.

          Факт кражи имущества истца из магазина «Престиж» 22.09.2013, расположенного по адресу г.Кувандык пр.Мира, 33, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

          Страховщик, ссылаясь на условия полиса и Правил страхования, указывал, что размер франшизы превышает размер ущерба, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

          Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы ответчика, учитывая следующее.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.5 Правил страхования договором страхования может быть предусмотрена франшиза. Франшиза - невозмещаемая величина убытка Страхователя (Выгодоприобретателя) по страховому случаю (собственное участие Страхователя (Выгодоприобетателя) в убытках).

Размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу вследствие его утраты/гибели и/или повреждения в результате страхового случая, не превышающий размер, установленный по договору страхования франшизы, не покрывается и возмещению не подлежит.

Франшиза по договору может быть установлена как условная, так и безусловная. При условной франшизе убыток, не превышающий размер франшизы, не подлежит возмещению; убыток, превышающий размер условной франшизы, подлежит возмещению без уменьшения на размер франшизы.

          При безусловной франшизе убыток, не превышающий размер франшизы, не подлежит возмещению; убыток, превышающий размер безусловной франшизы, подлежит возмещению с уменьшением на величину франшизы.

Отказывая в страховой выплате ООО « Росгосстрах», ссылаясь на пункт 6.5 Правил, указывал, что при безусловной франшизе убыток подлежит возмещением на величину франшизы.

Однако, в разделе 7 полиса записана франшиза 25 000 руб. 00 коп. без указания ее вида – условная или безусловная.  При заключении договора страхования истец полагал, что сумма франшизы носит условный характер и при её превышении, в случае наступления страхового случая, она не вычитается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в полисе не указан вид франшизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами договора страхования не согласовано условие о франшизе, в связи с чем при определении суммы страхового возмещения франшиза не должна учитываться.

При этом апелляционная инстанция, считает, что все существенные условия договора имущественного страхования истцом и ответчиком  согласованы в соответствии с требованиями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Договор между сторонами заключен на полный пакет рисков, в том числе, кража со взломом, грабеж и/или разбой на страховую сумму в размере 530 000 рублей.

Таким образом,  требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 30 203 руб. – цены похищенных продовольственных товаров, является обоснованным.

Стоимость похищенных товаров подтверждается актом ревизии от 12.09.2013 №6 (л.д. 18).

При этом требование о взыскании возмещения похищенных денежных средств в сумме 4837 руб. 30 коп. необоснованно, поскольку в силу условий страхового полиса 4100-БИ №0310647 в предмет страхования (застрахованное имущество) включены только товарные запасы (л.д.17).

Согласно пункту 3.3. Правил страхования имущество, принимаемое на страхование по договору страхования, заключаемому на основании настоящих Правил страхования, указывается (поименовывается) в таком договоре, то есть в полисе.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в части суммы похищенных денежных средств 4837 руб. 30 коп. суду первой инстанции следовало отказать. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» следует удовлетворить частично, исковые требования ИП Гудкова В.Н. удовлетворить в части взыскания страхового возмещения в сумме 30 203 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет решение суда по заявлению имущественного характера, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате  государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расхолдов. Учитывая, что истцу при обращении в суд первой инстанции предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1724 руб., с истца – 276 руб. Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой – 2000 руб. перераспределению не подлежит, так как судебный акт принят не в его пользу.

Нарушений