Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А34-2934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11816/2014

г. Челябинск

10 ноября 2014 года

Дело № А34-2934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2014 по делу № А34-2934/2014 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» - Евдокимов Н.А. (доверенность б/н от 09.01.2014);

открытого акционерного общества «Курганэнерго» - Татаринцев И.В. (доверенность № 103-14  от 03.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» - Дьячков Ю.В. (доверенность б/н от 02.07.2014).

Открытое акционерное общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (ИНН 4524000510, ОГРН 1024501983659) (далее – ОАО «ШМКЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к  открытому акционерному обществу «ЭнергоКурган» (ИНН 4501101712, ОГРН 1034500005715) (далее – ОАО «ЭнергоКурган», ответчик) с исковым заявлением об обязании подписать соглашение от 05.12.2013 о смене стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 41 от 02.11.2009 в редакции ОАО «ШМКЭС» (т. 1, л.д. 9-11).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» (далее – ООО «Шумихинская электросеть», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 07.08.2014 изменено наименование ответчика с ОАО «ЭнергоКурган» на открытое акционерное общество «Курганэнерго».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «ШМКЭС» отказано (т. 5, л.д. 191-194).

В апелляционной жалобе ОАО «ШМКЭС» просило решение суда отменить (т. 6, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ШМКЭС» сослалось на то, что в данном случае произошло существенное изменение обстоятельств, которые стороны не могли предусмотреть и предвидеть в момент заключения договора. Указывает,  что владельцем сетей является ООО «Шумихинская электросеть», что подтверждается договорами аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенных с ООО «Элтис», ООО «Бастион» и ООО «Стройкомплект». ООО «Шумихинская электросеть» владеет объектами электросетевого хозяйства, имеющими непосредственное присоединение к энергопринимающим устройствам потребителей, указанных в приложениях № 2 к договору № 41. Кроме того, статус ООО «Шумихинская электросеть» как сетевой организации подтвержден решением арбитражного суда по делу № А34-4172/2012.

Указывает, что истец не может исполнять свои обязательства перед ОАО «Курганэнерго» по договору № 41, поскольку не владеет объектами электросетевого хозяйства, а также не оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям по данному договору. Соответственно, услуги по передаче электрической энергии вышеуказанным потребителям оказывает ООО «Шумихинская электросеть».

До начала судебного заседания открытое акционерное общество «Курганэнерго» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «ШМКЭС» на основании ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении наименования ответчика -  открытое акционерное общество «Курганэнерго» на акционерное общество «Курганэнерго», представил копии сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2014.

Представитель ответчик возражений не высказал.

Заявление ОАО «ШМКЭС» об изменении наименования ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, обязывающее участников арбитражного процесса сообщать суду сведения об изменении своего наименования.

Таким образом, открытое акционерное общество «Курганэнерго» следует именовать акционерным обществом «Курганэнерго».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 между ОАО «ЭнергоКурган» (заказчик) и ОАО «ШМКЭС» (исполнитель) заключен договор № 41 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (т. 1, л.д. 13-23), с приложениями (т. 1, л.д. 24-26, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-92), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1 договора).

Стороны определили, что передача электроэнергии (мощности) производится исполнителем в пределах присоединенной мощности в точках приема и отпуска энергии (приложения № 1, 2, 2.1). Плановое количество электроэнергии (заявленной мощности), отпускаемой из сети исполнителя в сеть потребителя обозначены сторонами в приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно п. 2.6 договора в случае, если в период действия настоящего договора изменятся точки отпуска (приема) энергии (мощности), объемы присоединенной мощности в этих точках, произойдет замена средств учета или изменится схема учета, произойдет изменение состава потребителей, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к настоящему договору путем оформления дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует  по 31.12.2015.

05.12.2013 истцом в адрес ответчика для подписания направлено соглашение от 05.12.2013 о смене стороны по договору № 41 от 02.11.2009 (т. 1, л.д. 27-29), подписанное истцом и третьим лицом, по условиям которого с 01.12.2013 все права и обязанности по договору № 41 переходят от ОАО «ШМКЭС» к ООО «Шумихинская электросеть».

Письмом от 16.12.2013 ответчик указал на невозможность смены стороны по договору (т. 1, л.д. 30-31).

Ссылаясь на то, что ОАО «ШМКЭС» не может исполнять свои обязательства перед ответчиком по договору № 41 от 02.11.2009, поскольку владельцем сетей является ООО «Шумихинская электросеть» на основании заключенных с ООО «Элтис», ООО «Бастион» и ООО «Стройкомплект» договоров аренды объектов электросетевого хозяйства (т. 1, л.д. 32-53), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что изменение обстоятельств, которые, по мнению истца, являются основанием для внесения изменений в договор, вызвано действиями самого истца, в связи с чем, совокупность условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для внесения в судебном порядке изменений в договор, отсутствует. Более того, обстоятельства, на которые ссылается истец, являются основанием для расторжения договора, а не основанием для внесения в него изменений.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из текста искового заявления, материалов дела, истец ссылаясь на нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика подписать соглашение от 05.12.2013 о смене стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 41 от 02.11.2009 в редакции ОАО «ШМКЭС».

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, технические устройства электрических сетей, через которые истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) ответчику по договору № 41 от 02.11.2009, и ранее принадлежавшие истцу на праве собственности, переданы истцом ООО «Элтис», ООО «Бастион» и ООО «Стройкомплект» на основании договоров купли-продажи от 12.01.2010, 19.01.2010, 02.06.2011, 03.06.2011.

Таким образом, сам истец желал изменения этих обстоятельств, предвидел ситуацию и способствовал этому, заключая сделки по отчуждению электросетевого имущества непрофильным организациям, с использованием которого (имущества) истец, являясь сетевой организацией, обязан оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 по делу № А34-8068/2011 признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи, заключенные между ОАО «ШМКЭС» и ООО «Элтис», ООО «Бастион», ООО «Стройкомплект». Суд обязал ООО «Элтис», ООО «Бастион», ООО «Стройкомплект» возвратить ОАО «ШМКЭС» спорные объекты электросетевого хозяйства.

В связи с этим ООО «Шумихинская электросеть» не является владельцем сетей.

Довод апеллянта о том, что статус ООО «Шумихинская электросеть» как сетевой организации подтвержден решением арбитражного суда по делу № А34-4172/2012, несостоятелен, поскольку выводы суда по указанному делу и установленные в решении обястоятельства, не имеют для настоящего спора преюдициального значения. Кроме того, АО «Курганэнерго» не является лицом, участвующим в деле № А34-4172/2012.

Аналогичные выводы сделал Арбитражный суд Курганской области по делу № А34-5094/2012.

Кроме того, судебный акт по делу № А34-4172/2012 принят судом до вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-8068/2011, следовательно не учитывает обстоятельств ничтожности договоров купли-продажи электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на существенные изменения обстоятельств является необоснованным.

При этом пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, исходя из толкования названной нормы права, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, является исключительной мерой.

Также апелляционный суд отмечает, что договоры купли-продажи электросетевого хозяйства признаны недействительными и сети фактически не выбыли из владения истца.

Кроме того, тариф для ООО «Шумихинская электросеть» не утвержден как для сетевой организации.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований ОАО «ШМКЭС», в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не