Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А76-10394/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10394/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП -8442/2007

г. Челябинск

17 декабря 2007 г.

Дело № А76-10394/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Баканова  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской  области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 16.10.2007 по делу № А76- 10394/2007 (судья Попова  Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» - Райз  Р.М. (доверенность № 63 от 27.09.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области - Мантюк И.В. (доверенность №04-50-82 от 26.03.2007), Брежестовской  Е.А. (доверенность № 04-50-04 от 19.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

16.07.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 17 от 03.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), на прибыль, на имущество  и пени.09-2 от 09.10.2006ллябинскаенностью "

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки. Оно не соответствует закону по следующим основаниям:

-в расходы неосновательно не приняты затраты по оплате обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэнергосталь» по договору об оказании услуг – расширении рынка сбыта электроэнергии. Договор реально исполнен, заключены новые соглашения с потребителями электроэнергии, получена прибыль, экономическая обоснованность сделок подтверждена;

-произведен ремонт переданного в аренду имущества (пожарной сигнализации, ограждений, систем пожаротушения). Оборудование входит в состав объекта, не состоит на отдельном инвентарном учете, ремонт не повлек изменений технологического назначения. По п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик имеет право учесть в составе затрат расходы на ремонт основных средств в размере фактических выплат;

-выплаты компенсаций за использование личного автотранспорта для служебных целей не приняты по причине непредставления путевых листов. Обязательность такой формы предусмотрена для специализированных транспортных организаций. Расходы документально подтверждены и относятся к «прочим»;

-в годовую стоимость  для расчета налога на имущество неосновательно включена стоимость систем пожаротушения, осветительной системы и ограждения, данное имущество является арендованным, а стоимость ремонта не увеличивает стоимость основных средств;

-в налоговую базу НДС  не включается стоимость рекламной продукции, реализацией она не является (л.д.4-10 т.1, 81 т.2).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2007  требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что

-по заключенному агентскому договору с ООО «Южуралэнергосталь» был достигнут экономический результат – достигнуто расширение рынка сбыта, расходы подлежат учету по п.п. 15-15 п.1 ст. 264 НК РФ, затраты оправданы;

-по договору аренды с ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» получено имущество, в том числе системы пожаротушения, пункт управления и т.д., в обязанность арендатора входит проведение текущего и капитального ремонта арендуемых помещений. По характеру данные работы не являются реконструкцией и могут быть единовременно включены в затраты;

-организация не обязана при использовании работниками  личного автотранспорта выписывать путевые листы, данные выплаты носят компенсационный характер;

-книжная продукция изготовлена в рекламных целях и не подлежит обложению НДС (л.д.111-123 т.5).

26.11.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. При вынесении решения суд не учел следующие обстоятельства:

-агентский договор с ООО «Южуралэнергосталь» носит формальный характер, у плательщика отсутствовала необходимость привлекать к участию в деле третьих лиц, нет доказательств деятельности направленной на получение доходов, реального получения от договора услуг;

-произведенный ремонт является модернизацией оборудования, появились новые потребительские свойства, стоимость основных средств увеличилась, затраты следует списывать через амортизацию.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО «Магнитогорская энергетическая компания » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.06.2002, состоит на налоговом учете (л.д.10 т.5), является плательщиком налогов и сборов.

Налоговым органом произведена выездная проверкаисполнения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. Актом проверки № 6 от 28.05.2007 установлено следующее:

-в состав затрат неосновательно включена оплата ООО «Южуралэнергосталь» за оказанные услуги, в которых отсутствовала экономическая необходимость, отсутствует результат в виде расширения рынков сбыта – количество потребителей энергии не увеличилось, договор является формальным;

-по договору аренды имущества предприятие производит текущий и капитальный ремонты, произведена замена систем, из-за чего возникли новые свойства. Произведена реконструкция, расходы по которой списываются путем амортизации. Эти же обстоятельства вызвали занижение налога на имущество;

-заполнение путевых листов является обязательной формой для подтверждения затрат по использованию личного автотранспорта в служебных целях, данные подтверждающие документы у плательщика отсутствовали;

-в налоговую базу НДС  не учтена реализация книжной продукции, занижен налог (л.д.15-44 т.1).

03.07.2007 налоговым органом вынесено решение № 17 о привлечении к ответственности, начислении налогов и пени (л.д.59-101 т.1)

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По п.п. 15 п.1 ст. 264 НК РФ  в состав затрат включаются  расходы на консультационные и иные аналогичные услуги. Плательщик связывает с исполнением агентского договора с ООО «Южуралэлектросталь» расширение рынка сбыта, что не опровергается налоговым органом, следовательно, расходы связаны с предпринимательской деятельностью и включаются в состав затрат. Факт реальности расходов под сомнение не ставится.

По п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В этих случаях расходы списываются в порядке амортизации. Суд первой инстанции установил, что проведенные работы относятся к текущему и капитальному ремонту, восстановлению полезных свойств ранее существующего оборудования – замена забора с колючей проволокой, осветительного оборудования, пожаротушения. Следует также учесть, что оборудование является арендованным и стоит на учете у другого лица - ОАО «ММК», который и должен производить начисление амортизационных отчисления. Это обоснование относится и к налогу на имущество.

По п.п.1 п.1 ст. 264 НК РФ в затраты включаются расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации. Доказательства превышения данных нормативов проверкой не установлено, закон не устанавливает как обязательное условие составление путевых листов.

По материалам проверки не ставится под сомнение факты выполнение работ по договорам, расчеты с организациями – производителями работ, оприходование поступивших материальных ценностей. Контрагенты являются реально существовавшими на дату совершения сделок юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке. Договоры в установленном порядке не признаны недействительными, их исполнение и расчеты по ним подтверждены первичными документами.

Ст. 146 НК РФ устанавливает, что объектом обложения НДС признаются следующие операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. По ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что распространение рекламы не является реализацией и не включается в налоговую базу НДС.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2007 по делу № А76-10394/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской  области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий    судья                                  Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                             В.В.Баканов

Н.Н.Дмитриева