Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А34-4698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12328/2014

г. Челябинск

10 ноября 2014 года

Дело № А34-4698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганского областного союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2014 по делу № А34-4698/2013 о взыскании судебных расходов (судья Абдулин Р.Р.),

          Курганский областной союз потребительских обществ (ОГРН 1024500520813; ИНН 4500000140) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Кетовскому потребительскому кооперативу (ОГРН 1024501523837; ИНН 4510011864) (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «МПК – Недвижимость» (ОГРН 1064510014986; ИНН 4510022320) (далее – ООО «МПК–Недвижимость») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2014 (резолютивная часть объявлена 29.01.2014) в удовлетворении требований отказано (т.2, л.д.59-62).

С указанным судебным актом не согласился истец и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д.91-94).    В арбитражный суд 28.07.2014 поступило заявление ответчика ООО «МПК–Недвижимость» о взыскании с истца судебных расходов в размере 75 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при осуществлении правовой защиты по настоящему делу (т.2, л.д.111-112).

          Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2014 (резолютивная часть объявлена 28.08.2014) заявленные требования удовлетворены (л.д.131-137).

          Не согласившись с указанным судебным актом, Курганский областной союз потребительских обществ (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку из письменных документов, подготовленных представителем, усматривается, что при подготовке к судебному заседанию представитель не изучил действующее законодательство, кроме того, за одно присутствие в судебном заседании сумма 9 000 руб. является чрезмерной. В качестве критерия сложности дела заявитель указывает на наличие двух ответчиков и цену сделки - 3 000 000 руб., вместе с тем, заявитель выступал в деле в качестве одного из двух ответчиков против одного истца, что не усложняло его участие в деле, а облегчало, так как все доказательства по делу представлял Кетовский потребительский кооператив, кроме того, арбитражным судом рассматривалось дело о признании сделки недействительной, то есть цена иска не определена и не играет в данном случае существенной роли для рассмотрения дела. Таким образом, нет оснований для признания дела сложным и увеличения стоимости услуг представителя. В связи с изложенным, податель апелляционной жалобы просить определение суда изменить, уменьшив размер суммы судебных расходов.

          Возражения ООО «МПК–Недвижимость» на апелляционную жалобу не приняты судом  апелляционной  инстанции  к  рассмотрению, поскольку  не представлены  доказательства  направлениях  их в  адрес  иных лиц, участвующих в деле.

          Также ООО «МПК–Недвижимость» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

         Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

                   Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между индивидуальным предпринимателем Комаровым Михаилом Сергеевичем (исполнитель, ИП Комаров М.С.) и ООО "МПК-Недвижимость" (заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи (т.2, л.д.113-114) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является оказание исполнителем юридической помощи заказчику.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.3 договора исполнитель оказывает следующую юридическую помощь:

- ведение судебного дела № A34-4698/20I3 в Арбитражном суде Курганской области по иску Курганского областного союза потребительских обществ к Кетовскому потребительскому кооперативу и ООО «МПК-Недвижимость» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2012 и применении последствий недействительности сделки;

- составление документов, необходимых при судебном разбирательстве;

- участие в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В пункте 5.1.1 договора согласован размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а именно: представительство в суде первой инстанции – 9 000 руб. (за день участия), представительство в суде апелляционной/кассационной инстанции – 12 000 руб. (за день участия).

В подтверждение выплаты вознаграждения за оказанную юридическую помощь представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 28.04.2014. В качестве основания произведенного платежа указано – оплата за оказание юридических услуг по договору от 30.08.2013.

В связи с понесенными расходами в размере 75 000 руб. ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, объема представленных документов, времени  участия представителя  в судебных заседаниях, с учетом характера и категории спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 75 000 руб. не превышает разумных пределов и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005  № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд первой инстанции учел реальность оказанной юридической помощи,  характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

Как следует из акта об оказанной юридической помощи от 25.04.2014 (т.2, л.д.115) и подтверждается материалами дела, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.09.2013, 24.10.2013, 11.11.2013, 03.12.2013, 24.12.2013, 23.01.2014, 29.01.2014, а также в суде апелляционной инстанции 17.04.2014. Общий размер вознаграждения за представительство составил 63 000 руб. – участие в судебном заседании суда первой инстанции, 12 000 руб. – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, всего 75 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 75 000 руб., с учетом того объема работы, который был фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.

 Таким образом, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих чрезмерный характер расходов, истец не представил.

Довод подателя жалобы о том, что представитель не подготовил каких-либо процессуальных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не может свидетельствовать о чрезмерности понесенных заявителем судебных расходах.

О надлежащем исполнении ИП Комаровым М.С. своих обязательств перед заявителем свидетельствует акт об оказанной юридической помощи, согласно которому претензии по качеству выполнения работ у заказчика к исполнителю отсутствуют, а также тот факт, что решение суда первой инстанции, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, было вынесено в пользу ООО  «МПК-Недвижимость».

Результативность оказанных услуг выражается в положительном итоге разрешения спора для стороны по делу, факт принятия таких услуг - в осуществлении их оплаты заказчиком. Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенного договора на оказание юридических услуг от 30.08.2013, объем выполненных работ, считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов в размере 75 000 руб.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена