Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А47-12386/2004. Определение 18АП-8024/2007 (А47-12386/2004)

4

А47-12386/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8024/2007

г. Челябинск

17 декабря 2007 г.

Дело № А47-12386/2004

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2007 по делу №А47-12386/2004 (судья И.Э. Миллер),

УСТАНОВИЛ:

Валуев Анатолий Константинович, Волкова Алла Васильевна, Абдульманов Толгат Асхатович, Новоженин Александр Михайлович, Сбитнев Анатолий Васильевич, Тараскина Татьяна Ивановна, Шорин Виктор Петрович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с  исковым заявлением о признании недействительными решений общих собраний акционеров открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» (далее – ОАО «ДСК»), оформленных протоколами  от 24 мая 2004 года, 03 сентября 2004 года.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцы уточняли исковые требования, просили признать недействительными решения по всем вопросам повестки дня, принятые на собраниях акционеров ОАО «ДСК» от 24.05.2004 и 03.09.2004 за подписью Задорожного А.П., Миронова П.Н. и Волкова И.В., Цыклера Г.В., соответственно.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2007 исковые требования в отношении ОАО «ДСК» удовлетворены. Решения годового (повторного) общего собрания акционеров ОАО «ДСК», оформленные протоколом общего собрания от 24.05.2004 признаны недействительными. Решения годового (повторного) общего собрания акционеров ОАО «ДСК», оформленные протоколом общего собрания от 03.09.2004 признаны недействительными. В иске к Козакову Олегу Анатольевичу отказано.

При это  суд, руководствуясь ст.ст. 49, 51, 55, 58 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»,  исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что списки лиц, имеющих право участвовать в работе общих собраний акционеров,  составлялись; акционеры об общем собрании извещались, решение общего собрание акционеров правомочно (имеет кворум).

Не согласившись с решением суда от 25.09.2007, ответчик (ОАО «ДСК») подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы процессуального права, а именно, ОАО «ДСК» не было извещено о месте и времени проведения судебного разбирательства. В настоящее время ОАО «ДСК» находится в стадии ликвидации. В связи с внутренним корпоративным спором на предприятии между двумя группами акционеров, ликвидационная комиссия расположена по адресу: 460000, г.Оренбург, ул. Челюскинцев, 19. На указанный адрес определения о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции не направлялись. Телеграмма, направленная судом первой инстанции, в адрес ОАО «ДСК» (г. Оренбург, ул. Конституции СССР, 27) о том, что в судебном заседании 07.09.2007 объявлялся перерыв до 14.09.2007 до 13 час. 30 мин. получена Тараскиной Т.И., являющейся истцом по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители сторон  в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда от 25.09.2007 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела являются обоснованными.

Согласно п. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Представитель ответчика не присутствовал в зале судебного заседания 07.09.2007 до объявления перерыва, не был уведомлен о перерыве в заседании до 14.09.2007, вследствие чего был лишен возможности принять участие в заседании 14.09.2007, дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «ДСК», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчику (ОАО «ДСК») копии определения суда первой инстанции от 25.06.2007 (т.3, л.д. 27) по делу №А47-12386/2004 об отложении судебного разбирательства на 07.09.2007. Телеграмма (т.3, л.д. 39, 40), направленная Арбитражным судом Оренбургской области, в адрес ОАО «ДСК» (г. Оренбург, ул. Конституции СССР, 27) о том, что в судебном заседании 07.09.2007 объявлялся перерыва до 14.09.2007 до 13 час. 30 мин. не может подтверждать факт извещения ответчика (ОАО «ДСК»), так как получена Тараскиной Т.И. (т.3, л.д. 44), являющейся истцом по настоящему делу.

В данном случае решение вынесено в отсутствие представителя ответчика, при этом суд первой инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения этой стороны о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 12) суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Однако материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению ответчика.

Таким образом, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.09.2007, не участвовал, сведения об извещении его и о времени и месте судебного заседания после перерыва на 14.09.2007 в материалах дела отсутствуют; у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176,  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 25.09.2007 по делу № А47-12386/2004 отменить.

Назначить дело по правилам суда первой инстанции к рассмотрению на   14 января  2008 года,    10  час.   30  мин.

Председательствующий судья     С.А. Бабкина

Судьи:         М.Т. Хасанова

                                                                                                З.Н. Серкова