Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А76-14594/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11165/2014

г. Челябинск

10 ноября 2014 года

Дело № А76-14594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский электродный институт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу № А76-14594/2014 (судья Лукьянова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Челябинск» - Сопельцев И.А. (доверенность № 12/2014 от 09.01.2014);

открытого акционерного общества «Уральский электродный институт» - Беломестнов И.А. (доверенность б/н от 08.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (ОГРН 1107404003376) (далее – ООО «НОВАТЭК – Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Уральский электродный институт» (ОГРН 1027402317172) (далее – ОАО «Уралэлектродин», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 117 410 руб. 27 коп., неустойки в сумме 2 616 руб. 27 коп. (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – ОАО «Челябинскгоргаз», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2014 исковые требования ООО «НОВАТЭК – Челябинск» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4600 руб. 80 коп. (л.д. 65-73).

В апелляционной жалобе ОАО «Уралэлектродин» просило решение суда отменить в части взыскания основного долга в сумме 117 410 руб. 27 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4600 руб. 80 коп. (л.д. 77-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Уралэлектродин» сослалось на то, что ответчиком обязательства по оплате взыскиваемой задолженности исполнены в полном объеме, а именно платежным поручением № 395 от 19.06.2014 общество «Уралэлектродин» оплатило 117 410 руб. 27 коп. По мнению заявителя, истец в данном случае злоупотребил правом на судебную защиту, так как последний не поставил в известность суд и продолжил судебное разбирательство, что привело к затягиванию судебного процесса и вынесению судебного акта по задолженности, которая на дату вынесения решения была погашена. Ссылаясь на ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового  заявления на истца по причине злоупотребления им правом на судебную защиту.

До начала судебного заседания ООО «НОВАТЭК – Челябинск» представило в арбитражный апелляционный суд заявление об отказе от иска в части взыскании основного долга в сумме 117 410 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель ООО «НОВАТЭК – Челябинск» поддержал ходатайство об отказе от иска в части взыскании основного долга в сумме 117 410 руб. 27 коп.

Представитель ОАО «Уралэлектродин» не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Указанное заявление рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принимается судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 117 410 руб. 27 коп. подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно статьям 104 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

Учитывая, что при подаче иска ООО «НОВАТЭК – Челябинск» уплачена государственная пошлина в размере 4 600 руб. 80 коп. по платежному поручению от 11.06.2014 № 6904 (л.д. 9), в результате отказа от иска в части основанного долга, погашенного до предъявления иска, государственная пошлина в размере 2 600 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ОАО «Уралэлектродин» по платежному поручению № 465 от 28.08.2014 в сумме 2 000 руб., подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК – Челябинск» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 117 410 руб. 27 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу № А76-14594/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «Уральский электродный институт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК – Челябинск» основного долга в сумме 117 410 руб. 27 коп. отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский электродный институт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» пени в размере 2 616 руб. 27 коп., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК – Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 руб. 80 коп., уплаченную платежным поручением № 6904 от 11.06.2014.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уральский электродный институт» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением № 465 от 28.08.2014.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Л.Л. Логиновских