Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А47-5145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11355/2014

г. Челябинск

10 ноября 2014 года

Дело № А47-5145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., 

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 по делу № А47- 5145/2014 (судья Александров А.А).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская мельничная компания» (далее – общество «Оренбургская мельничная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» (далее – общество «Мелькомбинат», ответчик) о взыскании 531 443 руб. 25 коп., в том числе: 437 971 руб. 13 коп. неустойки за период с 07.09.2013 по 27.12.2013, 93 472 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 27.12.2013. 

         Решением арбитражного суда от 08.08.2014 исковые требования  удовлетворены.

         Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 08.08.2014 отменить в части взыскания процентов за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в размере 93 472 руб. 12 коп.

         По мнению заявителя жалобы, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства  - недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение, что подтверждается   многочисленной судебной практикой. Ответчик обращает также внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы предмета разбирательства и самостоятельно по своей инициативе сформулировал требования истца о взыскании 93 472 руб. 12 коп. как процентов за неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, е не как проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Общество «Мельничная компания» в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, полагая, что в данном случае имеется два разных основания для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, в первой случае взыскивается неустойка, как мера ответственности за неисполнение договорных обязательств (просрочка оплаты товара), а во втором - проценты, как мера за несвоевременное исполнение вступившего в силу решения суда. Таким образом, двойная ответственность за одно и тоже нарушение отсутствует. При этом истцом отмечено, что  требование о взыскании процентов в связи с неисполнением судебного акта было отражено в тексте самого искового заявления и уточнено в предварительном судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

           В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между обществом «Оренбургская мельничная компания» (поставщик) и обществом «Мелькомбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 0320/01-13 ОМП, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить сельхозпродукцию в ассортименте, количестве, качестве, ценам и в сроки, указанные в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-14).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22.01.2013 № 1 стороны договорились о поставке пшеницы 3 класса в количестве 2 000 тонн +/-10% (л.д. 15).

Общая стоимость товара с учетом НДС 10% составляет 27 000 000 руб.; срок отгрузки товара: январь-февраль 2013 года (пункты 4, 5 дополнительного соглашения от 22.01.2013 № 1).

Покупатель производит оплату за товар в течение 30 календарных дней со дня поступления товара на станцию назначения (пункт 6 дополнительного соглашения от 22.01.2013 №1).

В пункте 5.2. договора сторонами согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель должен уплатить по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество «Оренбургская мельничная компания» поставило в адрес грузополучателя пшеницу фуражную в количестве 1 992,950 тонн на общую сумму 26 904 825 руб., что подтверждается товарными накладными (по форме ТОРГ-12) и железнодорожными квитанциями о приеме груза.

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения общества «Оренбургская мельничная компания» в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Решением арбитражного суда от 16.09.2013 по делу №А47-6068/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, с общества «Мелькомбинат» в пользу общества «Оренбургская мельничная компания» взыскана задолженность по договору поставки от 22.01.2013 № 0320/01-13 ОМП в размере 15 082 550 руб. и неустойка в размере 973 665 руб. 09 коп., начисленная за период с 08.04.2013 по 06.09.2013 (л.д.74-77).  

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 24.03.2014 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (л.д. 78-79).

Учитывая, что сумма основного долга по договору поставки от 22.01.2013 № 0320/01-13 ОМП в размере 15 082 550 руб. фактически оплачена  ответчиком 27.12.2013, общество «Оренбургская мельничная компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в размере 437 971 руб. 13 коп., начисленной за период с 07.09.2013 (следующего дня, с даты взыскания неустойки за несвоевременную оплату долга по решению суда - 06.09.2013) по 27.12.2013 (дату исполнения решения суда), а также взыскании процентов в размере 93 472 руб. 12 коп., начисленных с 22.11.2013 (даты вступления в законную силу решения арбитражного суда) по 27.12.2013 (дату исполнения решения суда).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, посчитал их доказанными и обоснованными; расчет неустойки и процентов, представленный истцом, признан судом верным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт уплаты основного долга по договору поставки от 22.01.2013 № 0320/01-13 ОМП - 27.12.2013, пункт 5.2 договора   об установлении пени размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки и представление истцом доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5.3 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки  в размере 437 971 руб. 13 коп. за период с 07.09.2013 по 27.12.2013.  

В силу статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

          Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем или кредитной организацией, производящими исполнение судебного акта, исходя из его резолютивной части.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Руководствуясь названными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  процентов в сумме 93 472 руб. 12 коп. (расчет, л.д.8).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №5338/12, от 26.11.2013 №8628/13 содержится правовая позиция, согласно которой задержка исполнения решения суда предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки. Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец реализовал свое право, заявив требование о взыскании на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день его фактической оплаты, оснований для отказа в удовлетворении иска в оспоренной ответчиком части у суда не имеется.

Ввиду изложенного доводы общества «Мелькомбинат» о двойной ответственности за одно и тоже нарушение подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета названных правовых норм и разъяснений по их применению и не могут являться основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 по делу №А47-5145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина  

                                                                                          Г.М. Столяренко