Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А76-8079/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7836/2007

г. Челябинск

17 декабря 2007 г.

                        Дело № А76-8079/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Уральская  монтажно-промышленная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2007  по делу №А76-8079/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от истца – Рудаковой Л.Ю. (доверенность №16/2007 от 08.06.2007, л.д.82 т-1); от общества с ограниченной ответственностью «Стиммарк» - Манаева С.Н. (протокол общего собрания №4 от 23.06.2005); Казначеева С.С. (удостоверение адвоката №1031 от 07.08.2003, ордер №09/124 от 17.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уральская  монтажно-промышленная компания» (далее – ЗАО «УМПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с исковым заявлением к администрации Карабашского городского округа Челябинской области и обществу с ограниченной ответственностью «Стиммарк» (далее ООО «Стиммарк») о предоставлении права прохода и проезда через земельный участок путем установления сервитута на часть земельного участка общей площадью 1850 кв.м. в силу статьи 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем истец уточнил исковые требования, заявив требование об обязании ООО «Стиммарк» не чинить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом, находящимся по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, п. Красный камень. Участок примыкает с северо-западной стороны к базе отдыха «Красный камень», обеспечив к нему беспрепятственный проезд и проход по дороге общей площадью 1850 кв.м., расположенной на земельном участке, арендуемом ООО «Стиммарк»; обязать Администрацию Карабашского городского округа предоставить истцу право прохода и проезда через земельный участок ответчика путем  установления в пользу истца сервитута на часть земельного участка (дорога) общей площадью 1850 кв.м. (л.д.68). В качестве правового обоснования истец указал статьи 274, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 24.09.2007  в иске отказано.

В апелляционной жалобе   истец просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании ссылался также на отсутствия иной возможности прохода и проезда к объекту недвижимости, являющегося его собственностью.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя ответчика ООО «Стиммарк» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика Администрации Карабашского городского округа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

          Как следует из материалов дела,  ЗАО «УМПК»  является арендатором земельного участка из земель поселений с кадастровым №74-29:05:06 002:0002, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, п. Красный камень, участок примыкает с северо-западной стороны к базе отдыха «Красный камень», используемый для культурно-оздоровительных целей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 6970 кв.м. согласно договора аренды №125 находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.11.2005 (л.д.8). Согласно свидетельства о государственной регистрации права ЗАО «УМПК» является собственником  нежилого здания спальный корпус №1, расположенный по адресу: г. Карабаш, п. Красный Камень (л.д.19).

          28.12.2006 ЗАО «УМПК» было получено письмо ООО «Стиммарк», из которого следует, что руководство базы отдыха «Красный камень» закрывает с 28.12.2006 проезд машин через базу отдыха, за исключением специальных машин (л.д.38).

         24.01.2007 истцу поступило письмо ООО «Стиммарк», содержащее сведения о  начале строительства с 01.03.2007 на базе отдыха спортивной площадки, в связи с чем, проезд автомашин не будет возможен (л.д.34).

          Поскольку истец ранее использовал дорогу,  расположенную на территории земельного участка владеющего ООО «Стиммарк», для проезда к объектам недвижимости являющегося его собственностью, запрет на проезд по дороге фактически лишает ЗАО «УМПК» возможности добраться до своей территории, истец обратился с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом и установления сервитута.

          Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт невозможности обеспечения интересов истца иным способом, чем установление сервитута, суд посчитал, что истец фактически требует предоставить ему часть земельного участка в аренду; суд посчитал также недоказанным факт учинения препятствий в проезде истцу.

      Данные выводы суда следует признать правомерными основанными на действующем законодательстве и материалах дела.

      Согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику имущества, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в отношении собственника земельного участка.

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности проезда к территории земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, иным способом, чем через территорию соседнего земельного участка, владеющего на праве аренды обществом «Стиммарк» судом правомерно отказано в иске об установлении сервитута в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из имеющегося в деле акта установления границ земельного участка и плана границ земельного участка ЗАО «УМПК» следует, что доступ к территории базы отдыха ЗАО «УМПК» возможен в том числе с территории  базы отдыха «Теплострой» и со стороны озера Увильды (л.д.15,16), в связи с чем, выводы суда о непредставлении доказательств подтверждающих невозможность хозяйственной эксплуатации объекта недвижимости истца, являются правомерными.

Следует признать также правомерным отклонение требований ЗАО «УМПК» по отношению к ООО «Стиммарк» об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом.

Отказывая в этой части в иске суд правомерно исходил из того, что настоящий спор является спором о праве истца на пользование не принадлежащим ему земельным участком, так как проезд к спальному корпусу ЗАО «УМПК» как считает истец, возможен лишь через земельный участок, принадлежащий на праве аренды обществу «Стиммарк».

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение об установлении сервитута в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО «УМПК» не может требовать от общества «Стиммарк» беспрепятственного проезда и прохода по дороге через принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, иск, заявленный в порядке, предусмотренном ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется  дополнительное соглашение №2 к договору субаренды №21/04 от 01.02.2004 (л.д.58) подписанного ЗАО «УМПК» и ООО «Стиммарк» из которого следует, что между сторонами имеются обязательственное правоотношение в отношении эксплуатации спорной дороги, которое исключают возможность предъявления негаторного иска и иска об установлении сервитута.

Вывод суда о несоблюдении досудебного урегулирования спора, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем, данный довод следует отклонить.

      Доводы ЗАО «УМПК» изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными.    

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

     При обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению №3235 от  20.09.2007 (л.д.142 т-1), тогда как уплате подлежала государственная пошлина в размере 1000 руб. (ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации), излишняя госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 по делу № А76-8079/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральская  монтажно-промышленная компания»  без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Уральская  монтажно-промышленная компания» из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 3235 от 20.09.2007, государственную пошлину в размере 1000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Л.Ф. Башарина                                                                                             

М.Т. Хасанова