Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А47-3500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11243/2014

г. Челябинск

10 ноября 2014 года

Дело № А47-3500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-ВИ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу № А47-3500/2014 (судья Вишнякова А.А.).

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) (далее – ВТБ 24 (ЗАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ВИ» (ИНН 5614015008,ОГРН 1025601933279) (далее – ООО «Авто-ВИ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 799 797 руб. 29 коп. ссудной задолженности, 74 592 руб. 75 коп. процентов за пользование кредитом, 5 348 руб. 23 коп. пени по просроченным процентам, 9 896 руб. 21 коп. пени по просроченной задолженности (л.д. 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 24 793 руб. (л.д. 57-59).

В апелляционной жалобе ООО «Авто-ВИ» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Авто-ВИ» сослалось на не извещение ответчика надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания ВТБ 24 (ЗАО) не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор, либо банк) и ООО «Авто-ВИ» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/1261-0000171 (л.д. 7-13), по условиям которого  кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 1.2 соглашения сумма кредита составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 соглашения срок кредита составляет 1095 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

По условиям п. 1.4 соглашения процент ставка по кредиту 22% годовых.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов предусмотрен в графиках платежей (л.д. 14-15).

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства по кредиту в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету 40702-810-0-1261-0006623 за 09/11/12-13/03/14 (л.д. 16-19).

Заемщик в установленные кредитным соглашением сроки сумму кредита не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, требования о досрочном погашении кредита исх.№ 11/177 от 05.02.2014 (л.д. 22-23) оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом послужило основанием для обращения Банка ВТБ 24 (ЗАО) в арбитражный суд с исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 348-350, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного соглашения по сроку и порядку уплаты процентов по кредиту и возврату суммы кредита, что подтверждено документально.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт выполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы кредита подтверждается выпиской по лицевому счету 40702-810-0-1261-0006623 за 09/11/12-13/03/14 (л.д. 16-19).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.6 соглашения стороны предоставили право банку требовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего исполнения обществом «Авто-ВИ» обязательств по кредитным соглашениям в соответствии с графиками платежей в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному соглашению и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.12 соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку ООО «Авто-ВИ» предусмотренные кредитным соглашением обязательства надлежащим образом не выполнил: просрочка погашения суммы займа доказана материалами дела, документально ответчиком не оспорена, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении кредитного соглашения ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени за просрочку уплаты процентов в сумме 5 348 руб. 23 коп. и за просрочку уплаты кредита в сумме 9 896 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Произведенный истцом расчет пени (л.д. 24-25) судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчик не представлен.

Довод подателя жалобы относительно ненадлежащего извещения арбитражным судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняется, поскольку согласно материалам дела определение о принятии искового заявления производству, подготовке дела  судебному заседанию назначении предварительного судебного заседания от 16.04.2014 и определение о назначении судебного заседания от 10.06.2014, были направлены ответчику заказными письмами по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Кирова, 42, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса ООО «Авто-ВИ» и указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (л.д. 3, 48), подтверждают получение обществом «Авто-ВИ» вышеуказанных определений.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, нарушений норм процессуального права при рассмотрении искового заявления ВТБ 24 судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу № А47-3500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-ВИ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-ВИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Е.В. Ширяева