Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А76-10417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11803/2014

г. Челябинск

10 ноября 2014 года

Дело № А76-10417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябметрострой»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу № А76-10417/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» - Хабиров Р.Р. (доверенность № 87 от 06.05.2014);

открытого акционерного общества «Челябметрострой» - Сикорская Ю.В. (доверенность б/н от 30.12.2013).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ИНН 7421000440, ОГРН 1027403883418) (далее – МУП «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябметрострой» (ИНН 7453063763, ОГРН 1027403857821) (далее – ОАО «Челябметрострой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 299 021 руб. 57 коп., неустойки в размере 95 795 руб. 12 коп. (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2014 принят отказ МУП «ПОВВ» от иска в части взыскания основного долга в сумме 299 021 руб. 57 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования МУП «ПОВВ» удовлетворены в полном объеме (л.д. 118-128).

В апелляционной жалобе ОАО «Челябметрострой» просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 95 795 руб. 12 коп. отказать (л.д. 131-134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Челябметрострой» сослалось на то, что, подписывая дополнительное соглашение от 07.09.2009 ответчик полагал, что истец отказался от взыскания договорной неустойки, и стороны согласовали изменение в договор указанным дополнительным соглашением.

До начала судебного заседания МУП «ПОВВ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 между МУП «ПОВВ» (предприятие) и ОАО «Челябметрострой» (абонент) заключен договор № 2839 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с протоколом разногласий от 31.01.2008, от 06.02.2008, от 18.03.2008, с протоколами урегулирования разногласий от 06.02.2008, от 18.03.2008 (л.д. 18-20), предметом которого являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к горводопроводу (вводах), за исключением случаев, предусмотренных п. 4.1.3 договора. Объемы водоснабжения определяются на основании данных, представленных в отчете абонента. При не предоставлении абонентом отчета в сроки, обусловленные договором, объемы водоснабжения определяются на основании данных предприятия, считаются подтвержденными абонентом и им не оспариваются.

В соответствии с п. 6.1 договора расчеты с абонентом за отпущенную воду и прием сточных вод производятся по следующим тарифам за 1 м.куб.: за 1 куб.м. воды – 16,26 руб. (без НДС), за 1 куб.м. КНЗ – 11,40 руб. (без НДС).

По условиям п. 6.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.03.2008 - л.д. 23) окончательным моментом наступления обязанности абонента по оплате воды и стоков по договору с соблюдение его условий является 13 число месяца следующего за расчетным.

Согласно п. 6.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 06.08.2008 - л.д. 22) в случае неоплаты абонентом по окончательному расчету платежных документов в срок до 14 числа месяца, следующего за расчетным, предприятие начисляет абоненту неустойку в размере 0,5% от суммы платежа, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Предприятие вправе при неоплате абонентом по окончательному расчету платежных документов до 14 числа месяца, следующего за расчетным, произвести, начиная с 15 числа месяца следующего за расчетным, начисление неустойки в отдельном платежном документе и предъявить его абоненту к оплате в следующий период.

В соответствии с п. 8.1 договор действует с момента подписания и до 31.12.2008. По истечении срока действия, если от сторон в течение последнего месяца действия договора не поступит предложение внести изменения в договор, договор считается перезаключенным на один год.

В период с декабря 2013 года по март 2014 года истец оказал ответчику услуги по водоотведению, что подтверждается карточкой абонента (л.д. 29-37).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 299 021 руб. 57 коп. (л.д.38-46), которые ответчиком оплачены платежным поручением № 637 от 25.07.2014 (л.д. 102).

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 299 031 руб. 57 коп. (л.д. 103).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по приему сточных вод послужило основанием для обращения МУП «ПОВВ» с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса ответчиком подтвержден материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 6.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 06.08.2008) стороны предусмотрели, что в случае неоплаты абонентом по окончательному расчету платежных документов в срок до 14 числа месяца, следующего за расчетным, предприятие начисляет абоненту неустойку в размере 0,5% от суммы платежа, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ответчиком стоимость услуг по водоотведению оплачена несвоевременно, что следует из платежного поручения № 637 от 25.07.2014 (л.д. 102).

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком стоимости услуг по водоотведению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 95 795 руб. 12 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, подписывая дополнительное соглашение от 07.09.2009 ответчик полагал, что истец отказался от взыскания договорной неустойки, и стороны согласовали изменение в договор указанным дополнительным соглашением, апелляционным судом не принимается.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 07.09.2009 (л.д. 87), согласно которому стороны пришли к соглашению п. 6.8 договора изложить в новой редакции: «При оформлении платежного поручения в основании платежа абонент обязан указать назначение платежа: «предоплата», «окончательный платеж»; номер и дату настоящего договора; номер и дату счета-фактуры. В случае поступления от абонента оплаты без указания оплачиваемых счетов, а также при оплате способами, иными, чем денежные средства, произведенный платеж погашает задолженность по неоплаченным (не полностью оплаченным) счетам предприятия в порядке их выставления либо иные счета по усмотрению предприятия. В случае отсутствия задолженности, поступившие платежи засчитываются в счет авансовых платежей абонента. При наличии задолженности по оплате за водоснабжение и прием сточных вод, включая штрафные санкции в предыдущих месяцах, платеж абонента не может считаться авансовым (предоплатой), а также засчитывается в счет оплаты предыдущих неоплаченных счетов-фактур».

В представленном в материалы дела истцом копии дополнительного соглашения от 07.09.2009 имеется рукописное исправление в номере пункта 6.8 на пункт 6.10 (л.д. 24).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, при толковании условий договора должен быть использован системный подход и при выяснении действительной общей воли сторон учтена цель договора.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, пункт 6.10 договора в первоначальной редакции (л.д. 20) содержит условия о порядке оформления платежных документов и порядке учета поступивших платежей.

Таким образом, при сопоставлении буквального содержания договора от 30.01.2008 № 2839 и дополнительного соглашения к нему от 07.09.2009 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в дополнительном соглашении от 07.09.2009 стороны согласовали внесение изменений в пункт 6.10 договора.

Кроме того, оценка ответчиком дополнительного соглашения от 07.09.2009 как содержащего условие о внесении изменений в пункт 6.8 договора основана на неверном толковании содержания анализируемого документа.

Вместе с тем, подлинник дополнительного соглашения от 07.09.2209 ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу № А76-10417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябметрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Е.В. Ширяева