Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А47-5895/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5895/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7517/2007

г. Челябинск

17 декабря  2007 г.

Дело № А47-5895/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.     Постановление изготовлено в полном объеме  17  декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2007 по делу № А47-5895/2007 (судья Горохов В.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Орский завод цветных металлов» - Чичиватова В.Н. (доверенность от 06.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Проммет» - Каркачева А.В. (доверенность от 10.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Орский завод цветных металлов» (далее – ОАО «Орский завод цветных металлов», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Металлокомплект» (далее – ООО «Металлокомплект», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Проммет» (далее – ООО «Фирма «Проммет», ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской  области (далее – УФРС по Оренбургской области, третье лицо),  о признании  права собственности на путь железнодорожный широкой колеи, литер С, ширина колеи 1,52 п.м., длиной рельсового пути 2 855 п.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Заводская, 6, и признании недействительными записей от 13.04.2005 (номер регистрации 56-56-24/018/2005-024) и от 26.05.2005 (номер  регистрации 56-56-24/018/2005-312) о регистрации  перехода права  собственности за ООО «Металлокомплект» и ООО «Фирма «Проммет» на путь железнодорожный широкой колеи, литер С, ширина колеи 1,52 п.м., длина рельсового пути 2 855 п.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Заводская, 6.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2007  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Фирма «Проммет»  обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Проммет» просит  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2007 по делу № А47-5895/2007 отменить, ссылаясь на то, что решение суда является  незаконным, так как в его мотивировочной части указано в качестве истца ОАО «Гайский завод цветных металлов»; суд необоснованно  отклонил доводы о  добросовестности приобретения объекта недвижимости ООО «Фирма «Проммет»; истцом избран способ защиты, не предусмотренный законом.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Проммет» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца  доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Металлокомплект» и УФРС по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Металлокомплект» и УФРС по Оренбургской области.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Орский завод цветных металлов» (продавец) и ООО «Металлокмплект» (покупатель) подписан  договор купли-продажи  от 05.03.2005, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество: путь  железнодорожной  широкой колеи, литер С, ширина колеи 1,52 п.м., длина рельсового пути 2 855 п.м., расположенный по адресу: Оренбургская область,  г.Орск, ул.Заводская, 6, стоимостью 480 000 рублей с учетом НДС.  

Пункт 2 договора содержит сведения о том, что  имущество принадлежит продавцу на  праве собственности на основании  плана приватизации открытого акционерного общества «Орский завод по  обработке  цветных металлов» (далее – ОАО «Орский завод по обработке цветных металлов»), утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Оренбургской  области № 22 от 11.01.1993 (т.1, л.д.32).

Переход права собственности на объект  недвижимости зарегистрирован   за ООО «Металлокомплект» 13.04.2005 (т.1, л.д.64).

По договору купли-продажи от 26.04.2005 (т.1, л.д.14) ООО «Металлокомплект» продало ООО «Фирма «Проммет» указанный выше  объект недвижимости. Право  собственности за покупателем зарегистрировано согласно свидетельства  27.05.2005 (т.1, л.д.20).

Поскольку истец считает договоры от 05.03.2005 – незаключенным, а от 26.04.2005 – ничтожным, он обратился с иском о  признании  права собственности на путь железнодорожный широкой колеи, литер С, ширина колеи 1,52 п.м., длиной рельсового пути 2 855 п.м., расположенный  по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Заводская, 6, и признании  недействительными записей о  регистрации права собственности.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой  инстанции сослался на  то, что  у ОАО «Орский завод  цветных  металлов» возникло  основание для  приобретения права собственности на  спорный объект с момента государственной  регистрации  акционерного общества в порядке ч.1 ст.217, ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Решением Комитета по управлению  имуществом Оренбургской области №22 от 11.01.1993 был  утвержден план  приватизации ГП «Орского завода по обработке цветных металлов» (т.1, л.д.32). Из приложения № 1  к плану приватизации, акта оценки стоимости зданий и сооружений следует, что в перечень объектов недвижимости включен путь железнодорожный широкой колеи (т.1, л.д.43).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах  практики разрешения споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной  регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставной капитал  акционерного общества в соответствии с  планом приватизации.

05.06.2000 состоялось собрание учредителей ОАО «Орский завод по  обработке цветных металлов» и общества с ограниченной ответственностью «Тайвокс», на  котором было  принято решение о создании ОАО «Орский завод цветных металлов» с уставным капиталом в 162 400 000 рублей.

ОАО «Орский завод по обработке цветных металлов» в качестве вклада в уставной капитал вновь создаваемого предприятия должно внести  имущество из числа основных средств,  стоимостью 81 200 000 рублей.

На основании акта от 18.07.2000, согласно  приказа от 18.07.2000 №92, основные средства стоимостью 81 200 000 рублей были  переданы от ОАО «Орский завод по обработке цветных металлов» к ОАО «Орский завод цветных металлов» по  прилагаемому перечню основных фондов. В том числе был  передан путь  железнодорожный широкой колеи 3 322 метров.

Таким образом, ОАО «Орский завод по обработке  цветных металлов», будучи собственником имущества, передал истцу имущество в уставной капитал.

Согласно п.3 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются  собственниками имущества,  переданного им в качестве вкладов их  учредителями.

Истец, заключив договор  купли-продажи от 05.03.2005, распорядился  частью спорного имущества.

Оценивая договор купли-продажи от 05.03.2005, суд первой инстанции в результате полного, всестороннего  исследования  представленных в дело документов (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правильно  установил, что  договор  является  незаключенным.

В силу ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается согласованным сторонами в том случае, когда в договоре  продажи  недвижимости указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на  соответствующем земельном участке либо в составе другого  недвижимого имущества.

Предметом спорного договора явилось  имущество: путь железнодорожный широкой колеи, литер С, шириной колеи 1,52 п.м., длинной рельсового пути 2 855 п.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Заводская, 6.

Исходя из этого, в договоре от 05.03.2005 отсутствуют данные, позволяющие определить границы передаваемого прилегающего земельного участка.

Площадь земельного участка должна составлять 4 339,6 кв.м. (1,52 х 2 855).

Следовательно, стороны  не согласовали данные о земельном участке, который занят недвижимостью и необходим для  ее использования. Согласно справке администрации города Орска от 16.03.2005 (т.1, л.д.90) по состоянию на 14.03.2005 земельный участок площадью 190 057,3 кв.м., занятый промплощадкой ОАО «Орский завод цветных металлов», расположенный в Ленинском  районе г.Орска по ул.Заводской, 6, является  государственной  собственностью и находится в ведении  муниципального образования «Город Орск»; в собственность никому не предоставлялся.

Поскольку предмет договора не согласован сторонами, следует признать его  незаключенным в силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ОАО «Орский завод цветных металлов» признано  несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2005. Определением  арбитражного суда от 01.03.2004 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утвержден Осипов Ю.А.

Договор со  стороны истца подписан директором Воронцовым О.В. в нарушение ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что  влечет так же и ничтожность сделки в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, незаключенный договор не порождает  правовых последствий.

Поскольку договор от 05.03.2005 является незаключенным, то договор от 26.04.2005 следует признать ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По незаключенному договору не  могло перейти право собственности к ООО «Фирма «Проммет».

Таким образом, сделками нарушены  права  законного владельца имущества.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав  осуществляется, в том числе путем  признания права.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое  имеет собственника, может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества.

Из представленных суду доказательств, следует, что истец  приобрел недвижимое имущество в собственность в результате внесения его ОАО «Орский завод по  обработке цветных металлов» в качестве вклада (п.3 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сделка купли-продажи от 05.03.2005 является незаключенной, а сделка от 26.04.2005  недействительной (ничтожной) в силу ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может являться  основанием для  государственной  регистрации права  собственности за  ответчиками на путь железнодорожный широкой колеи.

В связи с этим  иск  удовлетворен правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение суда является  незаконным, так как в его мотивировочной части указано в качестве истца ОАО «Гайский завод цветных металлов», судом не  принимается, поскольку в материалах дела имеется определение суда от 12.09.2007 (т.1, л.д.186) об исправлении опечатки, которое вынесено на основании ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно  отклонил доводы о  добросовестности приобретения объекта недвижимости ООО «Фирма «Проммет», несостоятельна, так как иск об истребовании  в силу ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предъявлялся.

Судом  первой инстанции правильно дана оценка договору от 05.03.2005  и оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод о том, что истцом избран способ защиты, не предусмотренный законом, несостоятелен. Требование  обоснованно предъявлено, в том числе к ответчику – ООО «Фирма «Проммет», так как оно  не признает за истцом вещного права на имущество.

Иск о  признании права собственности – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное  с конкретными требованиями о  возврате имущества. В настоящем деле иск заявлен собственником, не владеющим имуществом, в связи с этим  истцом выбран правильный способ защиты.

Судом правомерно отказано в применении срока исковой давности, так как спор  носит гражданско-правовой характер. В связи с этим  применению подлежит ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для