Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-21560/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11538/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А76-21560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу № А76-21560/2011 (судья Воронов В.П.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012  общество с ограниченной ответственностью «Продсервис», ИНН 7438005157, ОГРН 1027401867591 (далее – общество «Продсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна,  член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество Банк «Открытие» (далее – ОАО Банк «Открытие», Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 утверждена начальная цена продажи заложенного имущества (л.д.55-59 т.8).

04.08.2014 ОАО Банк «Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 88 500 руб. (л.д.63-64 т.8).

Определением арбитражного суда от 10.09.2014 заявление ОАО Банк «Открытие» удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Продсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции о том, что разногласия разрешены в пользу Банка, должник считает ошибочным, поскольку сделан без учета обстоятельств обособленного спора об установлении начальной продажной цены имущества должника.

По мнению, должника, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на Банк, который ходатайствовал о ее назначении. Из содержания судебного акта следует, что суд отклонил предложение Банка об установлении начальной продажной цены имущества в размере 12 040 000 руб., то есть в требовании Банка было отказано. Более того, предлагаемая Банком начальная стоимость отличается от определенной экспертами на 7 092 822 руб., в то время как предлагаемая конкурсным управляющим стоимость отличается от экспертной лишь на 6 367 178 руб.

Также должник отмечает, что судебные расходы кредитора не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ОАО Банк «Открытие» в отзыве с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению Банка, определение суда от 14.07.2014 об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества принято в его пользу. Также Банк отмечает, что должник некорректно сравнивает предложенную сторонами спора стоимость имущества с экспертной оценкой, без учета того, что предлагая цену, Банк снизил оценочную стоимость до 80%. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 59, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Банк указывает на текущий характер удовлетворенного судом требования.

ОАО Банк «Открытие», должник, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  Банк в отзыве указал на рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что 19.11.2012 и 23.11.2012 конкурсный управляющий и ОАО Банк «Открытие» обратились в арбитражный суд с ходатайствами о разрешении возникших между ними разногласий по порядку, срокам и условиям реализации имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед Банком.

          Общая стоимость имущества, предложенная конкурсным управляющим, оставила 25 065 000 руб., что подтверждено отчетом независимого оценщика ООО «Техноком-Инвест».

          Общая стоимость имущества, предложенная Банком, составила 12 040 000 руб. - 80% стоимости, определенной независимым оценщиком в отчете  ООО «Агентство «Бизнес-Актив» (15 000 000 руб.).

          В обоснование своей позиции Банк указал, что стоимость имущества, являющегося предметом залога, предложенная конкурсным управляющим, чрезмерно высокая и имеется необходимость применить иную, нежели представлена управляющим, оценку рыночной стоимости имущества должника.    Определением арбитражного суда от 21.02.2014 по ходатайству ОАО Банк «Открытие» назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества общества «Продсервис», являющегося предметом залога. Проведение экспертизы поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (л.д.64-65, 128-132 т.6). 

         Согласно заключению экспертов от 08.05.2014 №026-05-00619 общая рыночная стоимость предмета залога составляет 19 132 822 руб. (л.д.13-114 т.7).  

          Оплата судебной экспертизы произведена ОАО Банк «Открытие» в размере 88 500 руб. путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2014 №103 (л.д.135 т.6). 

          Определением арбитражного суда от 07.07.2014 разногласия конкурсного управляющего и ОАО Банк «Открытие» о начальной цене продажи заложенного имущества разрешены. Начальная продажная цена заложенного имущества общества «Продсервис», являющегося предметом залога по требованиям ОАО Банк «Открытие», утверждена судом в сумме 15 306 257 руб. 60 коп., что составляет 80% стоимости, установленной экспертами (л.д.55-59 т.8).

          Поскольку вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы арбитражный суд в определении от 07.07.2014 не разрешил, ОАО Банк «Открытие» 04.08.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д.63-64 т.8).

          Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения понесенных Банком расходов по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 88 500 руб. на должника.

            Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы Банка на оплату услуг экспертов подтверждены материалами дела, должником не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу ОАО Банк «Открытие» заявленную сумму.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должник не является лицом, проигравшим спор, являются несостоятельными, судом не принимаются.

 По смыслу процессуальных норм права судебный акт, которым разрешен спор по существу, всегда принят в пользу одной из сторон полностью или в части. Рассматриваемый спор носил неимущественных характер. Конкурсный управляющий просил суд утвердить начальную цену продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО Банк «Открытие», в размере 25 065 000 руб. Вторая сторона спора – ОАО Банк «Открытие» заявила о том, что предложенная конкурсным управляющим стоимость является завышенной. В результате судебной экспертизы по делу указанное обстоятельство подтвердилось. В связи с чем суд утвердил начальную цену продажи имущества должника на основании данных о его рыночной стоимости, установленных судебным экспертом.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный акт принят в пользу ОАО Банк «Открытие». 

При этом величина расхождения предлагаемой сторонами спора стоимости имущества со стоимостью, установленной экспертом, значение не имеет. Расходы залогового кредитора по оплате стоимости услуг эксперта подлежат возмещению должником.

В отношении доводов сторон о порядке удовлетворения данного требования суд отмечает следующее.

         Согласно абзацу четвертому пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

         Таким образом, удовлетворенное судом требование ОАО Банк «Открытие» подлежит учету конкурсным управляющим отдельно  в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Доводы Банка о внеочередном погашении задолженности приведены без учета вышеизложенных разъяснений.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу № А76-21560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина  

                                                                                          Г.М. Столяренко