Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-9825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11701/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А76-9825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу                      № А76-9825/2014 (судья Котляров Н.Е.),

Открытое акционерное общество «Нижнекамснефтехим» (далее – истец, общество, ОАО «Нижнекамснефтехим») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ОАО «ММК») о взыскании неустойки в сумме 2000 руб. (штраф за сверхнормативный простой ж.д. цистерны); штрафа в сумме 2000 руб. за не предоставленные ж/д накладные на прибытие груженых цистерн (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления - л.д.78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 393 руб. (л.д. 97-102).

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что в нарушение п.9.1 заключенного между сторонами ОАО «Нижнекамснефтехим» не направило в адрес ответчика претензию об уплате штрафа за непредставление ж/д накладных на сумму 2000 руб.

До судебного заседания от ОАО «ММК» поступило о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

До начала судебного заседания ОАО «Нижнекамснефтехим» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Нижнекамснефтехим» (Поставщик) и открытым акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» (Покупатель) подписан договор поставки от 29 ноября 2010 года № 50015614 (л.д.11).

В соответствии с п.1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставить продукцию, с равномерной разбивкой по месяцам: Этиленгликоль выс.сорт ГОСТ 19710-83, в количестве 600 т, на сумму 25 488 000 руб.

Покупатель обязуется своевременно оплатить и выбрать продукцию в полном объеме. Неоплаченный, не выбранный объем в дальнейшем восполнению не подлежит (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.8 договора поставки, время оборота ж/д цистерны, партии ж/д цистерн одной отправки собственности Поставщика, арендованных и/или привлеченных Поставщиком, у Грузополучателя не должно превышать 73,2 часа с даты их прибытия на станцию назначения в груженом состоянии до даты их отправления со станции назначения на станцию приписки - порожними. Момент прибытия ж/д цистерны на станцию назначения может так же определяться по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате. Способ исчисления момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения выбирает Поставщик. Датой прибытия груженых ж/д цистерн на станцию назначения считается дата календарного штемпеля прибытия груженых ж/д цистерн на станцию назначения. Датой отправления порожних ж/д цистерн со станции назначения на станцию приписки считается дата календарного штемпеля отправления порожних ж/д цистерн со станции назначения на станцию приписки. При превышении времени оборота ж/д цистерн у Грузополучателя, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 1 000 руб. за каждые сутки сверх времени оборота ж/д цистерн. При этом не полные сутки берутся за полные. В случае не возврата ж/д цистерн Покупатель возмещает их стоимость по рыночной цене (Протокол разногласий к договору поставки – л.д.17).

Пунктом 7.3 данного договора предусмотрено, что при поступлении претензии от Поставщика за несвоевременный слив и возврат порожних ж/д цистерн Покупатель с ответом на претензию высылает Поставщику копии, заверенные нотариусом, ж/д накладных на прибытие груженых ж/д цистерн для проверки расчета времени использования ж/д цистерн, которые Поставщик обязуется возвратить по требованию Покупателя (Протокол разногласий к договору поставки – л.д.17).

Все споры между Сторонами разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Претензии направляются в письменной форме, заказной корреспонденцией. Срок рассмотрения претензий - 1 месяц с даты получения претензии. Неурегулированные Сторонами споры разрешаются в арбитражном суде в соответствии с АПК РФ (п.9.1 договора).

Настоящий договор действует с момента подписания по 31.01.2012, а в отношении расчетов - до полного исполнения обязательств (п.10.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика химическую продукцию в ж/д цистернах.

Продукция была принята покупателем, что подтверждается квитанциями о приеме груза (л.д.19, 21).

Истец направил в адрес покупателя претензию от 07.03.2012 № 7326 с требованием в добровольном порядке уплатить штраф за нарушение времени оборота цистерн в сумме 12 000 руб. (л.д. 8). Претензия направлена в адрес ответчика по почте (л.д. 9).

ОАО «ММК» указало, что направило 18.09.2012 в адрес истца ответ на указанную претензию, из которой следует, что претензия № 7326 подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб. (л.д.57).

В связи с неисполнением ответчиком требований по оплате штрафов за простой ж/д цистерн и не представление копий ж/д накладных на прибытие груженых ж/д цистерн, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 4 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела, доказательств оплаты штрафа за сверхнормативный простой цистерн ответчик в материалы дела не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушение сроков возврата цистерн и наличие факта сверхнормативного простоя подтверждены материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты штрафа за сверхнормативный простой цистерн ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением согласованного срока возврата цистерн, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 4 000 руб.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о предоставлении ж/д накладных на прибытие груженых ж/д цистерн был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что обязанность предоставления поставщику данных документов прямо предусмотрена п. 7.3 договора поставки от 29.11.2010  № 50015614.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу № А76-9825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских  

Н.Г. Плаксина