Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-13757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11832/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А76-13757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 по делу            № А76-13757/2014 (судья Скрыль С.М.),

 Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройГруппа», г. Аша Челябинской области (далее – истец, ООО «РСГ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания», г. Аша Челябинской области (далее – ответчик, ООО «АГУК»), о взыскании задолженности по договору №441/02-2014 от 05.03.2014 в сумме 357 074 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014  (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10 141 руб. 48 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого решения сумма задолженности ответчика составляла  307 230 руб., поскольку платежными поручениями от 12.05.2014, 13.05.2014, 14.05.2014, 24.06.2014, 25.06.2014, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 122 000 руб., а платежным поручением от 22.09.2014 оплатил дополнительно еще 7 844 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, акт о приемке выполненных работ № 2-14 не имеет точной даты подписания его сторонами,  носит общий характер, не отражает действительный объем выполненных истцом работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между ООО «АГУК» (заказчик) и ООО «РСГ» (подрядчик) заключен договор подряда № 441/02-2014 (далее – договор) (л.д. 7-9).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту подъезда в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Аша, ул. Советская, д. 24 (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 437 074 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 начало выполнения работ – 05.03.2014, окончание – 04.04.2014.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт приемки выполненных работ (формы КС-2) № 2-14 от марта 2014 года сумму 437 074 руб. (л.д. 10-18) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от марта 2014 года на сумму 437 074 руб. (л.д. 19),  подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчик произвел оплату частично в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2014, 13.05.2014, 14.05.2014

Задолженность ответчика составила 357 074 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за май 2014 года (л.д. 20).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сводные взаиморасчеты между сторонами и наличие задолженности ответчика в сумме 357 074 руб. подтверждаются актом сверки и первичными документами (л.д. 10-19, 20).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ на имеет точной даты подписания, не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку  был подписан сторонами без замечаний в отношении качества и объема выполненных работ, содержит печати истца и ответчика, в этой связи отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик в свою очередь доказательств погашения задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения сумма задолженности ответчика составляла 307 230 руб. в связи с частичным погашением задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду необоснованности.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в качестве обоснования своих доводов ответчик ссылается на платежные поручения от 12.05.2014, 13.05.2014, 14.05.2014, 24.06.2014, 25.06.2014.

 В то же время, из акта сверки взаимных расчетов (л.д. 20), видно, что платежи от 12.05.2014, 13.05.2014, 14.05.2014 уже были учтены сторонами при определении размера задолженности по договору подряда. В исковом заявлении ООО «РемСтройГруппа» также учитывает частичную оплату ответчиком задолженности по договору в размере 80 000 руб.

Иных доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Довод подателя жалобы о том, что 24.06.2014 была произведена оплата 16 000 руб., 25.06.2014 – оплата 26 000 руб.,  22.09.2014 – оплата 7 844 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 357 074 руб. задолженности является обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 по делу № А76-13757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских  

Н.Г. Плаксина