Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-14870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10737/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А76-14870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астория-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2014 года по делу № А76-14870/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Астория-М" - Косматова С.Ю. (доверенность от 28.05.2014),

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Озерск Челябинской области – Земцова Е.В. (доверенность от 09.01.2014 № 01-14). 

Общество с ограниченной ответственностью "Астория-М" (далее – заявитель, ООО "Астория-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Озерск Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УМВД России по ЗАТО г. Озерск) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2014 74 АА № 010475 (с учетом уточнения заинтересованного лица по делу, л.д. 35). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Астория-М" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Астория-М" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом доказан факт совершения и вина ООО "Астория-М" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), - противоречить представленным в материалы дела № А76-14870/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта и вины ООО "Астория-М" в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск в отношении ООО "Астория-М", в присутствии полномоченого представителя общества, составлен протокол 74 АА № 211885 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2014 74 АА № 010475 ООО "Астория-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000рублей.

Заинтересованным лицом при этом установлено, что ООО "Астория-М" допущен выпуск на линию транспортного средства МАЗ 543203-222 госномер С 350 ОХ 174, не прошедшего в установленном порядке государственную регистрацию.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств) и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В пункте 12 Основных положений по допуску транспортных средств установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001).

В рассматриваемой ситуации транспортное средство было приобретено ООО "Астория-М" 05.05.2014, что подтверждается соответствующей отметкой в ПТС, однако, в нарушение вышеперечисленных норм не было зарегистрировано заявителем в установленный срок.

Представление заявителем в материалы дела № А76-14870/2014 Арбитражного суда Челябинской области копий договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2014 и ПТС с внесенными в него исправлениями, суд апелляционной инстанции расценивает, как предпринимаемые заявителем действия, направленные на то, чтобы избежать несения бремени негативных последствий административного наказания, поскольку соответствующие отметки в ПТС, первоначально представленного заинтересованному лицу, отсутствовали.

Существенных процессуальных нарушений со стороны заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу условий ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

У общества с ограниченной ответственностью "Астория-М" имелась возможность соблюдения обязательных требований, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2014 года по делу № А76-14870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астория-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Судья                                                                            М.Б. Малышев