Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А76-16123/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16123/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

15 февраля 2007 года

Дело № А76-16123/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно –творческого объединение  "Видеоканал"  на решение Арбитражного суда Челябинской области  по делу № А76-16123/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью ПТО "Видеоканал" –Сергеева А.Ю. (доверенность от 12.01.2007 № 10/07), от муниципального унитарного предприятия Озерская телерадиокомпания «Иртяш» - Баровского И.Г.  (доверенность от 01.02.2007), от Администрации Озерского городского округа –Бякшевой В.Б. (доверенность от 15.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-творческое объединение «Видеоканал» (далее –ООО ПТО «Видеоканал», общество) обратилось с исковым заявлением о признании права собственности на магистральный кабель марки РК - 75-24 в количестве 2626м, расположенный на участке ул. Октябрьская, 3- Комсомольский проезд, 10, в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие Озерская телерадиокомпания «Иртяш» (далее –МУП ОТРК «Иртяш») (т.1, л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 25.10.2006 в качестве второго ответчика привлечена администрация Озерского городского округа (далее –администрация) (т.2, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 77-78).

Не согласившись с принятым решением, ООО ПТО «Видеоканал»  обратилось  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что решение арбитражного суда первой инстанции не соответствует закону и обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя, суд необоснованно сделал вывод о том, что из акта приемки выполненных работ 1996 года не усматривается, когда и у кого приняты работы. По данному акту были приняты работы по прокладке магистрального кабеля  по договорам подряда, заключенным между ООО ПТО «Видеоканал» и Маминым В.И.  20.06.1994, 25.06.1994, 01.08.1994. По мнению заявителя, акт о разделении сетей по балансовой принадлежности от 27.08.2000 является сделкой, способом закрепления  прав на объекты недвижимого имущества. Не соответствует закону вывод суда о том, что система кабельного телевидения является неделимой вещью, поскольку спорный магистральный телевизионный кабель имеет самостоятельную ценность, поскольку способен пропускать сигнал в диапазоне до 1000 МГц (т.3, л.д. 2-4).

Администрация отзывом  от 09.02.2007 № 01-17/110 отклонила доводы апелляционной жалобы, считает, что решение принято без нарушения норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела. Истец  не доказал право собственности на магистральный кабель, не представил доказательства создания вещи для себя и за счет своих средств.  Договоры подряда заключены в интересах администрации, поскольку ООО ПТО «Видеоканал» являлся подрядчиком работ по созданию систем кабельного телевидения. Акт о балансовой принадлежности не является доказательством права собственности, так как не является правоустанавливающим документом. Считает, что суд правильно оценил факт неделимости магистрального кабеля, поскольку деление приведет к остановке сигнала (т.3, л.д. 14-16).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Представитель МУП ОТРК «Иртяш» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не согласился с доводами жалобы, считает решение законным и обоснованным. По его мнению, магистральный кабель является неделимой, сложной вещью, не является   самостоятельным предметом гражданского оборота (т.3, л.д. 20-22).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266,  268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО ПТО «Видеоканал» проведены работы по прокладке 2626 метров магистрального телевизионного кабеля марки РК-75-24 на участке ул. Октябрьская, 3 –Комсомольский проезд, 10, что послужило  основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании права собственности на данный объект.    

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств для признания права собственности в порядке ст. 218 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на вещь возникает в силу ее создания, по сделке либо по иному основанию, предусмотренному законом. Из смысла указанной статьи следует, что истец должен доказать, что вещь создана для себя и за счет своих средств.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что доказательствами в обоснование требований о признании права собственности на магистральный кабель являются договоры подряда, заключенные между ООО ПТО «Видеоканал» и Маминым Виктором Ивановичем  20.06.1994, 25.06.1994, 01.08.1994. Согласно условиям договоров заказчик (ООО ПТО «Видеоканал») поручает, а исполнитель (Мамин В.П) принимает на себя выполнение работ по прокладке кабеля 500м от КБО до Ленина, 39 по договору от 25.06.1994, прокладка 460м кабеля (РК –- 24) от дома № 35 по ул. Ленина до здания администрации, всего, 960 метров. Предметом договора от 01.08.1994 является прокладка субмагистральной трассы кабельного телевидения  (кабель РК-75-24), количество метров кабеля в договоре не указано. Из представленных договоров не следует, что выполнены работы по прокладке магистрального телевизионного кабеля марки РК-75-24 в количестве 2626м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт 1996 года подтверждает факт  выполнения работ, подлежат отклонению. Из указанного документа не усматривается, что  выполнены  работы  по прокладке магистрального телевизионного кабеля марки РК-75-24 в количестве 2626м, отсутствует дата составления акта, подписи лиц, сдавших выполненные работы, отметки об оплате. Утверждения заявителя жалобы о том, что оплата по прокладке спорного кабеля была произведена за счет средств ООО ПТО «Видеоканал», однако подтверждающие это документы уничтожены на основании акта от 05.01.2001 № 1 не подтверждаются материалами дела. При исследовании акта о выделенных к уничтожению несекретных документах арбитражный апелляционный суд выяснил, что в перечне заголовков документов и дел невозможно определить документы, подтверждающие расходы на выполнение работ по прокладке магистрального телевизионного кабеля марки РК-75-24 в количестве 2626м.

В материалах дела содержится договор от 24.02.1994 о долгосрочных хозяйственных отношениях, заключенный между администрацией г.Челябинска- 65 (заказчик) и ООО ПТО «Видеоканал» (исполнитель), согласно п.п. 1 которого заказчик финансирует, а исполнитель берет на себя обязательства выполнения работ по развитию систем телевещания в г. Челябинск-65 согласно постановлению № 2382 от 27.12.1993  в части, касающейся ООО ПТО «Видеоканал». Смонтированные вновь оборудование и кабельные сети являются муниципальной собственностью. Заключение договоров на выполнение подрядных работ на тот период времени свидетельствует о действиях, направленных на развитие систем телевещания в интересах муниципального образования.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства создания вещи обществом для себя и за счет своих средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Протоколом от 01.08.2000 № 1 утвержден акт о разделении сетей кабельного телевидения по балансовой принадлежности. Заявитель апелляционной жалобы необоснованно считает, что данный акт является сделкой, способом закрепления прав на объекты движимого имущество, поскольку акт о разделении сетей не является правоустанавливающим документом, нахождение имущества на балансе не является основанием для признания балансодержателя собственником переданного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006 по делу № А76-16123/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно –творческое объединение  "Видеоканал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова