Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А47-13422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11876/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А47-13422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2014 по делу № А47-13422/2013 (судья Сукачева Н.Ф.),

 Общество с ограниченной ответственностью «Компания Орьтехцентр» (далее – истец, ООО «Компания Орьтехцентр») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – ответчик, ООО «Мега-Строй») о взыскании 300 721 руб. 64 коп, в том числе 299 417 руб. 92 коп. - задолженности за выполненные работы по договору № 65 от 23.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2013 по 24.12.2013 в сумме 1303 руб. 72 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее – ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014  (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2014) заявленные требования удовлетворены частично.  Суд взыскал с ответчика в пользу истца 299 417 руб. 92 коп. - задолженности за выполненные работы по договору № 65 от 23.09.2013, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8975 руб. 36 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Указал на то, что работы, предусмотренные спорным договором, были выполнены истцом некачественно, что подтверждается актом обнаружения недостатков от 02.10.2013, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате работ.

В акте обнаружения недостатков от 02.10.2013  комиссия ООО «Компания Орьтехцентр» предложила истцу в срок до 10.11.2013 устранить выявленные недостатки, однако истец указанные требования не исполнил, в связи с чем  ответчик  в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора,  с 11.11.2013 считает договор расторгнутым.

Полагает, что платежное поручение № 19010 от 03.12.2013 не является доказательством того, что ОАО «Оренбургская ТГК» оплатило ООО «Мега – Строй» выполненные работы по договору от 25.06.2013 № 7500-FA050/02-010/0059-2013, поскольку, по мнению подателя жалобы, в отзыве ОАО «Оренбургская ТГК» при указании номера и даты договора допущена ошибка: договором, по которому для ОАО «ОТГК» выполнялись спорные работы, является договор   № 7500-FA050/02-010/0068-2013 от 09.07.2013.

Поскольку суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также не установил, что условия для осуществления оплаты истцу ответчиком ООО «Мега-Строй», предусмотренные п. 5.1 Договора № 65 от 23.09.2013, не наступили, обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Ответчик также ссылается на то, что в решении суда первой инстанции отражены не все доводы отзыва на исковое заявление, отказ в отклонении доводов отзыва не мотивирован. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор № 65 от 23.09.2013 подписан ненадлежащим лицом - Саниным Михаилом Константиновичем, поскольку в ходе судебного заседания факт подписания договора указанным лицом подтвердил сам ответчик.

До начала судебного заседания истец и третье лицо представили в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

От истца потупило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Мега – Строй» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Орьтехцентр» (подрядчик) заключен договор № 65.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после прокладки теплотрассы по ул. Шоссейная – ул. Конституции, с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора и локально – сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать их результат заказчику.

Согласно разделу 2 договора сметная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 203 669 руб. 18 коп., в том числе НДС 18 %. Окончательная стоимость работ определяется по факту согласно актам приемки выполненных работ (формы КС -3) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС – 2).

Начало работ: 24.09.2013, при условии сдачи подрядчику объекта, готового к выполнению работ. Окончание работ: 30.09.2013 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик производит расчет с подрядчиком по предъявленному счету на основании фактически выполненного объема работ в течении 3 календарных дней со дня поступления на расчетный заказчика оплаты за выполненные работы от ОАО «Оренбургская ТГК». Но не позднее 31.12.2013.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в виде перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по предъявленному заказчиком счету на основании фактически выполненного объема работ в течении 3 календарных дней со дня поступления на расчетный счет заказчика оплаты за выполненные работы от ОАО «Оренбургская ТГК». Но не позднее 31.12.2013.

Стороны договора в пункте 11.1 договора предусмотрели, что при проведении обратной засыпки ПГС заказчиком, в случае разрушения асфальтобетонного покрытия в результате просадки дорожного основания, подрядчик производит повторное восстановление асфальтобетонного покрытия за счет заказчика. Гарантия на асфальтобетонное покрытие без засыпки ПГС не дается.

В соответствии с пунктом 15.1 договора срок действия договора: со дня его подписания сторонами и до полного исполнения взятых сторонами на себя обязательств.

Во исполнение договора истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, в установленный срок и с надлежащим качеством, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2013 по форме №КС -2 (л.д. 16, т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 по форме №КС-3 (л.д. 15, т. 1) на сумму 299 417 руб. 92 коп. которые подписаны сторонами без разногласий.

Платежным поручением № 19010 от 03.12.2013 ОАО «Оренбургская ТГК» оплатило ООО «Мега – Строй» выполненные работы по договору от 25.06.2013 № 7500-FA050/02-010/0059-2013 в размере 614 861 руб. 42 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 299 417 руб. 92 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил. В то же время суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору  подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2013 по форме №КС -2 (л.д. 16, т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 по форме №КС-3 (л.д. 15, т. 1) на сумму 299 417 руб. 92 коп., которые подписаны сторонами без разногласий.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 299 417 руб. 92 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами состоянию с 06.12.2013 по 24.12.2013 в размере 1 303 руб. 72 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится не позднее 31.12.2013.

Учитывая, что по состоянию с 06.12.2013 по 24.12.2013 срок исполнения обязательства по оплате акта от 30.09.2013 не наступил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что договор № 65 от 23.09.2013 подписан ненадлежащим лицом - Саниным Михаилом Константиновичем подлежит отклонению, поскольку  в реквизитах данного договора имеется подпись директора ООО «Мега-Строй» - Санина А.М., печать ответчика. Ссылка ответчика на то, что Санин М.К. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции указал, что именно он подписал указанный договор, не имеет правового значения, поскольку ничем не подтверждена. Ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не было заявлено.

В отсутствие иных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор № 65 от 23.09.2013 подписан надлежащим лицом - Саниным А.М., который является директором ООО «Мега-Строй».

Довод подателя  жалобы о том, что платежное поручение № 19010 от 03.12.2013 не является доказательством того, что ОАО «Оренбургская ТГК» оплатило ООО «Мега – Строй» выполненные работы по договору от 25.06.2013 № 7500-FA050/02-010/0059-2013 подлежит отклонению, поскольку опровергается назначением платежа: в реквизитах указанного платежного поручения имеется ссылка на договор № 7500-FA050/02-010/0059-2013. указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями третьего лица в отзыве на исковое заявление (л.д. 126-127).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с 11.11.2013 договор подряда от 23.09.2013 № 65 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке подлежит отклонению на основании следующего.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса