Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А34-1199/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11620/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А34-1199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2014 по делу № А34-1199/2014 (судья  Доставалов В.В.),

В заседании приняли участие представители:

Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи»: Романов Андрей Сергеевич (паспорт, доверенность № 3 от 09.01.2014).

 Государственное бюджетное учреждение «Курганская больница скорой медицинской помощи» (далее – истец, ГБУ Курганская больница скорой медицинской помощи») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гипроавтоагрегат» (далее – ответчик, ОАО «Гипроавтоагрегат») о взыскании убытков в сумме 29899 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что объем и размер понесенных истцом убытков подтверждается материалами дела, в том числе локальным сметным расчетом. Указывает на то, что порядок осуществления расчетов неоднократно разъяснялся суду первой инстанции в ходе судебных заседаний.

По ходатайству истца к материалам дела приобщено письмо Главного казенного учреждения Управление капитального строительства Курганской области от 18.09.2014 № 01-1083, в котором указано на то, что локальный сметный расчет истца на сумму 29 337 руб. 16 коп. соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества «Гипроавтоагрегат» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.10.2014 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 29.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между сторонами заключен договор №203, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя разработку проектной документации на реконструкцию помещений для размещения ангиографического комплекса. В пункте 2.1 договора №203 стороны согласовали стоимость выполняемых работ в размере 51982 руб.

Согласно пункту 2.2 договора №203 истец передает ответчику исходные данные и технические условия, оговоренные в задании на проектирование.

В соответствии с порядком сдачи и приемки работ (раздел 3 договора №203) стороны определили, что по завершению работы ответчик передает истцу проектную документацию, акт сдачи-приемки работ, который либо подписывается истцом, либо составляется мотивированный отказ от приемки работ с приложением двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства, передав результат работ заказчику по акту №304 сдачи-приемки научно-технической продукции от 02.04.2013 (л.д. 72, т.1).

На основании разработанной ответчиком проектной документации, ООО СК «Базис» выполнило для истца в рамках договора №034330000261200130-0126402-01 работы по реконструкции помещений для размещения ангиографического комплекса, а чем составлен акт №1 от 28.11.2012 (л.д. 86-93,  т.1).

При приемке готовности помещения представителями ООО «Уральская компания» было выявлено несоответствие высоты установки промежуточной потолочной конструкции требованиям технического задания, ввиду чего истец был вынужден провести дополнительные работы по устранению данного несоответствия на сумму 29 899 руб.

Ввиду того, что ответчиком работы по договору № 203 от 01.10.2012 выполнены ненадлежащим образом, ГБУ Курганская больница скорой медицинской помощи» понесло убытки в размере 29 899 руб., что повлекло обращение истца в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции обоснованно установил факт несения истцом убытков ввиду наличия технической ошибки при разработке обществом «Гипроавтоагрегат» проектной документации (неверно рассчитана высота от пола до промежуточной потолочной конструкции). Однако, указав на недоказанность объема и стоимости работ, выполненных с целью устранения недостатков переданных работ, суд отказал в удовлетворении требований о возмещении понесенных убытков в полном объеме.

Между тем судом не учтено, что полный отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков ввиду недоказанности их размера в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик нарушил свое обязательство относительно выполнения работ надлежащего качества, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков проекта, истец приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

В силу статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, провести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору  №203 от 01.10.2012, вследствие чего на стороне истца возникли убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков за свой счет.

В качестве доказательства наличия и размера убытков истец представил договор №48 от 30.09.2013 (далее - договор №48) на работы в ангиографическом кабинете детский корпус по изменению высоты потолочных конструкций (т.1, л.д.73),  акт о приемке выполненных работ на сумму 48 507 руб. (т.2, л.д. 13-15).

Ответчик в свою очередь не представил в материалы дела своих контррасчетов, или какие-либо иные доказательства в опровержение доводов истца относительно размера расходов.

Размер убытков, которые, по мнению истца, подлежит взыскать с ответчика, составляет 29 337 руб. 16 коп. (с учетом локального сметного расчета и письма  Главного казенного учреждения Управление капитального строительства Курганской области от 18.09.2014 № 01-1083).  

Данный размер убытков подтверждается материалами дела, в частности  позициями составленной локальной сметы с указанием конкретных видов работ по устранению недостатков и их стоимости (т.1, л.д.46), а также приобщенным в судебном заседании письмом Главного казенного учреждения Управление капитального строительства Курганской области от 18.09.2014 № 01-1083, в котором указано на то, что локальный сметный расчет истца на сумму 29 337 руб. 16 коп. соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Апелляционная инстанция исходит из того, что в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11, полный отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков ввиду недоказанности их размера в соответствии с, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору №203 от 01.10.2012, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, истец вправе использовать способ защиты, предусмотренный ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Полный отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не допускается. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ГБУ Курганская больница скорой медицинской помощи» по мотиву недоказанности размера убытков, суд первой инстанции не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам ГБУ Курганская больница скорой медицинской помощи» решение суда первой инстанции на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, исковые требования ГБУ Курганская больница скорой медицинской помощи»  – частичному удовлетворению.

При определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований суд апелляционной инстанции руководствуется