Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-28372/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13072/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А76-28372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-28372/2013 (судья Медведникова Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Трудовые Ресурсы» (далее – ООО «Трудовые Ресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега»  (далее – ООО «Омега», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2011 в размере 3 993 600 руб., и понуждении освободить нежилое помещение площадью 168,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, пл. Славы, 1, пом. 2 лит. А (т. 1 л.д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миловидов Владимир Сергеевич (далее – Миловидов В.С.), Романенко Юлия Михайловна (далее – Романенко Ю.М.) (т. 2 л.д. 144).

В предварительном судебном заседании от общества «Омега»  поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (т. 1 л.д. 74-76).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 (резолютивная часть объявлена 17.10.2014 – т. 3 л.д. 71-72, 76-84) в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказано.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Омега» просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (т. 3 л.д. 92-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что спорное нежилое помещение находится в общей долевой собственности ООО «Трудовые Ресурсы», Миловидова В.С. и Романенко Ю.М. Выдел своей доли из общей долевой собственности истцом не производился, соглашение о порядке пользования спорным помещением между участниками долевой собственности не заключалось. Передав спорное нежилое помещение в аренду, истец не получил согласия других собственников данного  имущества на заключение договора аренды на изложенных в нем условиях, в том числе на изменение общего правила территориальной подсудности споров. Более того, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело по иску Миловидова В.С. к ООО «Трудовые Ресурсы» и ООО «ОМЕГА» о признании договора аренды от 01.12.2011 недействительной сделкой, что свидетельствует о несогласии одного из собственников с условиями указанного договора.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон возникли в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.12.2011 аренды нежилого помещения площадью 168,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, пл. Славы, 1, пом. 2 лит. А.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный иск не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество. Установив, что в договоре аренды стороны согласовали условие о подсудности споров Арбитражному суду Челябинской области, суд не усмотрел оснований полагать, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из данного правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца), статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность) и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как указано в абзаце 3 пункта 2 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В постановлении от 20.12.2011 № 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что указанные выше положения не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество. Несмотря на это, оно не предусматривает отнесение исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Поскольку настоящий иск предъявлен ООО «Трудовые Ресурсы» (арендодателем по договору) к ООО «Омега», как арендатору недвижимого имущества в связи с неисполнением последним принятых договорных обязательств по оплате арендных платежей, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований полагать, что иск заявлен о правах на недвижимое имущество.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор аренды нежилого помещения от 01.12.2011 (т. 1 л.д. 11).

В пункте 8.2 договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011 договора сторонами согласовано, что споры, неурегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения собственника имущества, сдаваемого в аренду по настоящему договору. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Трудовые Ресурсы» является: Челябинская область, город Златоуст, п. 6 жилой участок (т. 1 л.д. 47).

С учетом исключения из числа доказательств по делу письменных доказательств, предусматривающих иную редакцию условий договора о подсудности (т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 130-131), подписавшие договор аренды нежилого помещения от 01.12.2011, стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности, что не противоречит требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашение сторон договора о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, поэтому не является элементом или условием обязательств по договору.

В этой связи, правовая оценка соответствия договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011 действующему законодательству, которая может быть дана судом только при рассмотрении спора по существу, также как и возможность последующего признания договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011 недействительным, в связи с рассмотрением соответствующего спора Арбитражным судом Московской области, не являются основаниями для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Доводы апеллянта о нахождении спорного нежилого помещения в общей долевой собственности и осуществление его предоставления в аренду в отсутствие согласия остальных собственников, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу они направлены на оспаривание договора аренды по признаку его недействительности.

По правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данном случае дело принято к производству Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-28372/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности, государственная пошлина  взысканию с заявителя не подлежит. Представленное ответчиком платежное поручение от 20.10.2014 № 55 на сумму 2 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-28372/2013, поскольку в назначении платежа указано об оплате за проведение экспертизы по указанному делу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанной на положениях, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу № А76-28372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова