Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-9104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10693/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А76-9104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 29.07.2014 по делу № А76-9104/2014 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» - Обвинцева Надежда Сергеевна  (доверенность б/н от 03.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Бенефит» (далее – общество «Бенифит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – общество «Росгосстрах»)  о взыскании 36 658 рублей 42 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 6).

Определением суда от 24.4.2014 (л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Морозова Елена Игоревна (далее – Морозова Е.И.), Сафронов Дмитрий Вадимович (далее – Сафронов Д.В.).

Решением суда от 29.07.2014 (л.д. 80-90) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 2 статьи 382, статьи 383, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Ответчик полагает, что по смыслу данных норм круг лиц, которым могут принадлежать права требования на возмещение вреда в соответствии с Законом об ОСАГО, ограничен. Такими лицами являются потерпевший, а также лица, названные в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО. Цессионарий потерпевшего к указанным лицам не относится. Выгодоприобретатель (потерпевший)  назначен таковым законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон.

 Общество «Росгосстрах» обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Законом об ОСАГО замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО не предусмотрена,  в связи с чем договор переуступки прав требования от 18.03.2014 между Морозовой Е.И. и обществом «Бенефит» противоречит действующему законодательству, в связи с чем требование истца является незаконным.

В судебном заседании представитель общества «Бенефит» возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки  Шкода Октавия, с государственным регистрационным знаком В 489 КМ 174, под управлением водителя Морозовой Е.И., и транспортного средства марки Чери, государственный регистрационный знак О 868 АХ 174, под управлением водителя Сафронова Д.В.

Согласно справке о ДТП от 23.12.2013 (л.д. 12) виновником ДТП  является водитель Сафронов Д.В., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Ответственность Сафронова Д.В. застрахована в обществе ««Росгосстрах» (полис ВВВ 0644652545).

Собственником автомобиля марки Шкода Октавия, с государственным регистрационным знаком В 489 КМ 174 является Морозова Е.И. (свидетельство о государственной регистрации 74 ХВ № 027990, л.д. 13).

Факт повреждения автомобиля марки Шкода Октавия  отражен в  справке о ДТП от 23.12.2013, акте осмотра транспортного средства №3844.03.14 от 14.03.2014 (л.д. 15).

После обращения Морозовой Е.И. с заявлением к страховой компании о выплате страхового возмещения, последней выплачено 13 323 рубля 86 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта составила 38 755 рублей 18 копеек, без учета износа – 43 919 рублей 04 копейки (заключение от 14.03.2014 № 3844.03.14, л.д. 25-31); стоимость услуг эксперта – 11 000 рублей (квитанция №934819 от 18.03.2014, л.д. 26).

Между Морозовой Е.И. (цедент) и обществом «Бенифит» (цессионарий) 18.03.2014 заключен договор уступки права требования (л.д. 49), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика) к обществу «Росгосстрах» по ДТП, произошедшему 23.12.2013 с участием автомобиля марки Шкода Октавия, с государственным регистрационным знаком В 489 КМ 174, принадлежащего цеденту на праве обственности.

Сумма передаваемого требования составляет 36 658 рублей 42 копейки рублей 24 копеек, из них 25 431 рубль 32 копейки – размер ущерба, 11 000 рублей –стоимость услуг по оценке, 227 рублей 01 копейка – стоимость телеграмм (пункта 1.2).

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном размере (пункт 1.2).

Письмом от 31.03.2014 (л.д. 11) истец уведомил ответчика о замене выгодоприобретателя (Морозовой Е.И.).

Ссылаясь на то, что общество «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило, 17.04.2014 общество «Бенифит» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 14, 26.1 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая (ДТП) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам перечисленных норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение  от 14.03.2014 № 3844.03.14, справку о ДТП от 23.12.2013, акт осмотра транспортного средства от 14.03.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб  в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, составил 38 755 рублей 18 копеек.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта в размере  11 000 рублей подтвержден материалами дела (квитанция №934819 от 18.03.2014, л.д. 26).

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о выплате страхового возмещения.

В данном случае право требования передано по договору от 18.03.2014, не противоречащему положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает ответчик.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями статей 383, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В рассматриваемом деле уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, что не противоречит закону, в том числе нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что переход права требования не влияет на существо обязательства и на срок его исполнения, общество «Бенифит» обладает правом на получение страхового возмещения от общества «Росгосстрах» в размере переданных Морозовой  Е.И. требований (36 658 рублей 42 копейки).

Доводы жалобы фактически сводятся к ничтожности договора от 18.03.2014, однако, в силу изложенного такие доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования общества «Бенифит» у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Возражения относительно выводов суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в жалобе отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за её рассмотрение относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 29.07.2014 по делу № А76-9104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева