Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А07-14720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11590/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А07-14720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Башэнерготранс»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу № А07-14720/2013  (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Баширова Тагира Маратовича – Устратов Олег Евгеньевич (паспорт, доверенность б/н от 07.09.2013),

закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» - Чернухин Александр Юрьевич (паспорт, доверенность №938-ф от 15.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Башэнерготранс» (далее – общество «Башэнерготранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» (далее – общество «Транснефть») о взыскании 90 212 рублей 10 копеек страхового возмещения, 24 630 рубля пени, а также к Башарову Тагиру Маратовичу (далее – Башаров Т.М.) о взыскании 56 558 рублей 09 копеек ущерба (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 4-6, 114-116, т. 1).

Решением суда от 20.08.2014 (резолютивная часть от 15.08.2014, л.д. 129-133, т. 2) исковые требования удовлетворены частично, с общества «СК «Транснефть» взыскано 312 рублей 10 копеек страхового возмещения, 13 рублей 73 копейки неустойки, 11 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, общество «Башэнерготранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на  неполное исследование судом обстоятельств дела, в том числе договор от 20.06.2013 № 121/13-19, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – общество «Энергоремонт»),  и акт о приемке выполненных работ от 28.06.2013.

По мнению общества «Башэнерготранс», акт взаимных расчетов от 30.07.2013 является надлежащим доказательством того, что между обществом «Башэнерготранс» и обществом «Энергоремонт» произведен зачет взаимных требований на сумму 990 796 рублей 20 копеек. Судом не исследованы и не приняты во внимание представленные истцом первичные документы, перечисленные в акте взаимозачета (счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ).

Кроме того, истец считает, что судом не принят во внимание допрос эксперта Тухбатуллина Р.Р., в котором он не смог обосновать  определение цены за выполненные работы, указанные в отчете № 06/13.4э-14.

В судебном заседании представители Башарова Т.М. и общества «СК «Транснефть» возражали против доводов жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать.

От общества «Башэнерготранс» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером удовлетворенных требований к обществу «Страховая компания «Транснефть» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда от 20.08.2014 только в части отказа в  удовлетворении требований к обществу «Страховая компания «Транснефть».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2013 в 03 час.30 мин по адресу ул. Комсомольская, д.37 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Kia Rio», гос. номер В 855 КМ 102 RUS, принадлежащий Башарову Т.М., и автокраном «Урал» 555700 КС 357141.  Виновником ДТП признан Башаров Т.М. (справка о ДТП от 18.05.2013, протокол об административном правонарушении от 18.05.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2013, л.д. 8, 9, 10, 11, т. 1).

Автомобиль «Kia Rio», гос. номер В 855 КМ 102 RUS, принадлежащий Башарову Т.М., застрахован в обществе «СК «Транснефть» (полис серии ВВВ №0639126042).

Обществом «СК «Транснефть» установлен размер ущерба, который составил 29 787 рублей 90 копеек. Впоследствии указанная сумма перечислена истцу платежным поручением от 09.08.2013 №2976.

Полагая, что установленный обществом «СК «Транснефть» размер ущерба не является обоснованным, общество «Башэнерготранс» обратилось к независимому оценщику.

По результатам оценки подготовлен отчет от 26.06.2013 № 13-06-55, согласно которому размер ущерба составил 171 812 рублей 22 копейки.

Также, 20.06.2013 между обществом «Энергоремонт» (подрядчик) и обществом «Башэнерготранс» (заказчик) заключен договор № 121/13-19 (л.д. 117-120) на выполнение работ по ремонту автомобильных кранов КС-3574 и КС-35714,per. №№79653,80033 (пункт 1.1).

Стоимость работ на момент заключения договора составила 294 491 рубль 15 копеек. Окончательная стоимость определяется  согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 (пункт 2.1,2.2).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.06.2013 (л.д. 123-124, т. 1) стоимость работ составила 176 558 рублей 09 копеек.

Как указывает истец, по акту от 30.07.2013 № 10 (л.д. 127, т. 1) стороны договора от 20.06.2013 произвели взаиморасчеты.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительных работ составила 176 558 рублей 09 копеек, учитывая частичную выплату обществом «СК «Транснефть» страхового возмещения в сумме 29 787 рублей 90 копеек, 21.08.2013 общество «Башэнерготранс» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда от 26.02.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы для определения рыночной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля УРАЛ 555700 КС 357141 с учетом износа.

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта № 06/13.4э-14 (л.д. 5-13), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 30 100 рублей.

Определением суда от 10.07.2014 производство по делу возобновлено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта № 06/13.4э-14, пришел к выводу, что разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составила 312 рублей 10 копеек. Расчет неустойки произведен судом исходя из частичного удовлетворения основного требования.

Выводы суда в соответствующей части являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается наступление страхового случая, а также факт выплаты обществом «СК «Транснефть» обществу «Башэнерготранс» страхового возмещения в сумме 29 787 рублей 90 копеек.

При данных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП (Башарова Т.М.), была застрахована обществом «СК «Транснефть», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, с учётом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части несогласия истца с размером  выплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта, заявленной  истцом, над суммой, определенной обществом «СК «Транснефть»,  судом первой инстанции  по ходатайству стороны назначена судебная  автотехническая экспертиза, по результатам которой  стоимость  восстановительного ремонта составила 30 100 рублей (заключение эксперта № 06/13.4э-14).

Ссылка подателя жалобы на то, что заключение эксперта № 06/13.4э-14 не может подтверждать действительную стоимость восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как видно из материалов дела, экспертное заключение  оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательств, опровергающих заключение, истец не представил,  в связи с чем оснований для признания его недопустимым  или недостаточным доказательством  по определению стоимости восстановительного ремонта и  подлежащего возмещению ущерба у суда не имеется.

Указание общества «Башэнерготранс» на то, что в ходе допроса эксперт не смог дать пояснения по выводам, изложенным в заключении, и дать обоснование цены за выполненные работы по восстановлению  крана также подлежит отклонению.

Из содержания заключения эксперта № 06/13.4э-14 усматривается источник и содержание используемой в заключении ценовой информации, в том числе в случае затратного и сравнительного подходов при определении рыночной стоимости исследуемого автомобиля, а также при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что фактическая стоимость восстановительных работ составила 176 558 рублей 09 копеек и не принят акт взаиморасчетов от 30.07.2013.

Из представленных документов не представляется возможным установить, какие встречные однородные обязательства подлежат зачету и погашению.

При этом суд учитывает, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление стороны о зачете должно быть выражено четко, ясно, закреплено в письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке, зачет по умолчанию законом не допускается.

Поскольку проведенной  в судебном порядке экспертизой установлен иной размер стоимости восстановительного ремонта, нежели определенный страховой компанией, истец вправе требовать  выплаты разницы между максимальным размером страховой выплаты, установленным законом, и фактически  произведённой страховой выплатой, что составляет 312 рублей 10 копеек (30 100 рублей - 29 787 рублей 90 копеек).

Принимая во внимание  частичное удовлетворение требования о взыскании задолженоости, а также положения пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции на момент вынесения решения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в сумме 13 рублей 73 копейки.

Доводов относительно выводов суда в указанной части, а также в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что решение суда от 20.08.2014 пересматривалось только в части отказа  в удовлетворении требований к  обществу «Страховая компания «Транснефть», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу № А07-14720/2013 в части  отказа  в удовлетворении требований  к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Башэнерготранс»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева