Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А07-22441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11688/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А07-22441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная инжиниринговая компания «Бирь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2014г. по делу №А07-22441/2013 (судья Вальшина М.Х.).

          В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная инжиниринговая компания «Бирь» - Хоменко С.В. (доверенность от 14.03.2014 №БР-ДОВ/5).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная инжиниринговая компания «Бирь» (далее – ООО ИИК «Бирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ФасадКомплект» (далее – ООО «ФасадКомплект», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 407 536 руб. стоимости соразмерного уменьшения установленной за работы по договору подряда цены (с учетом уточнения требований).

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

          С ООО ИИК «Бирь» в федеральный бюджет взыскано 27 075 руб. 36 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.37-44).

          ООО ИИК «Бирь» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что положения пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к спору по настоящему делу не применимы, а обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А07-2703/2011, не опровергают доводы истца по настоящему делу о некачественном выполнении работ ответчиком. По настоящему делу имеют место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заключениях основной и дополнительной экспертизы по делу №А07-2703/2011 содержатся сведения о некачественном выполнении работ ответчиком. На основании пункта 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертиз относятся к иным документам по настоящему делу. Сославшись на судебные акты по делу №А07-2703/2011, судом не проведено непосредственное исследование и не дана оценка экспертных заключений. Суд сделал неверный вывод о том, что судебными актами по делу №А07-2703/2011 установлено, что работы подрядчиком выполнены в соответствии с условиями договора. Поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества прямо предусмотрено гражданским законодательством, закрепленная в пункте 3.1.6 договора обязанность подрядчика в установленный срок устранять недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 12.09.2008 между ООО ИИК «Бирь» (заказчик) и ООО «ФасадКомплект» (подрядчик) заключен договор подряда №11/08 (т.1, л.д.32-41), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался своими силами выполнить и сдать заказчику комплекс строительно-монтажных работ: поставка и монтаж вентилируемого фасада из оцинкованного профиля, с использованием в качестве облицовки керамического гранита; поставка и монтаж витражных конструкций из алюминиевого профиля с порошковой покраской на объекте «Торговый комплекс в г. Бирске по ул. Интернациональной», используя собственные материалы, а заказчик принять и оплатить строительно-монтажные работы и материал на условиях договора (пункт 1.1 договора).

          Пунктом 1.2 договора согласованы сроки выполнения работ: срок начала работ - 18.09.2008, срок окончания работ - 01.12.2008.

          Общая стоимость поручаемых работ и порядок их оплаты согласованы сторонами в пунктах 2.1-2.3 договора, в частности ориентировочная стоимость работ составляет 2 785 795 руб. Предоплата за материалы в размере 70% от цены договора производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на предоплату. Оставшуюся часть оплаты СМР заказчик оплачивает подрядчику поэтапно в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости объема выполненных работ.

          К договору сторонами подписан расчет стоимости вентилируемого фасада с использованием в качестве облицовки керамогранита (т.1, л.д.37-38), расчет стоимости конструкций из алюминиевого профиля (т.1, л.д.40-41).

         Согласно дополнительному соглашению №1 от 14.05.2009 (т.1, л.д.39) окончательная стоимость работ составляет 2 500 000 руб. Из указанной стоимости работ сумма в размере 1 100 000 руб., включая НДС, на момент подписания настоящего соглашения заказчиком оплачена (пункт 1.1).

          Оплата оставшейся суммы в размере 1 400 000 руб. производится в следующем порядке: сумма 450 000 руб. перечисляется 15.05.2009, сумма в размере 500 000 руб. – 15.06.2009. Окончательный расчет в сумме 450 000 руб. перечисляется в период с 30 июня по 15 июля 2009 (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 дополнительного соглашения).

          Срок окончания работ в полном объеме – 15.06.2009 (пункт 1.4).

          Судебными актами по делу №А07-2703/2011 удовлетворены исковые требования подрядчика - ООО «ФасадКомплект» о взыскании с заказчика-ООО ИИК «БИРЬ» стоимости выполненных по договору подряда №11/08 от 12.09.2008 работ в сумме 1 450 000 руб. (т.1, л.д.42-55).

          Поскольку ответчиком работы выполнены некачественно, истец обратился в суд с настоящим иском и взыскании убытков, определив стоимость устранения недостатков исходя из среднерыночной цены на спорные работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства того, что работы, выполнены ответчиком некачественно, имеют недостатки, в связи с чем, стоимость работ должна быть уменьшена на заявленную истцом сумму.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Оценив условия договора №11/08 от 12.09.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

          В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

  Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

  В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

  Судебными актами по делу №А07-2703/2011 установлено, что работы подрядчиком выполнены в соответствии с условиями договора.

  Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 по делу №А07-2703/2011 установлено, что в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы были сделаны выводы, что качество указанных и выполненных работ соответствует условиям договора (т.1, л.д.42-48, 66-90).

  Судом апелляционной инстанции по делу №А07-2703/2011 указано на то, что заказчик не доказал, что отказ в подписании актов формы КС-2 и КС-3 является обоснованным, то есть недостатки, на которые он ссылается в переписке, исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Кроме того, при наличии у заказчика претензий по качеству работ, стоимость которых предъявлена к оплате, эффективная судебная защита принадлежащих ответчику прав могла быть обеспечена им путем предъявления встречного иска в порядке статей 131-132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако соответствующих процессуальных действий ответчик не совершил, соответственно оснований для полного или частичного отказа в удовлетворении иска, у суда не имелось.

  Ссылки ООО ИИК «Бирь» на завышение объемов работ также не приняты судом, поскольку ответчиком не доказано, что истец выполнил работы на меньшую сумму, чем предъявлено к оплате с учетом уточнения иска (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Доводам заказчика о наличии недостатков в выполненных работ со ссылкой на заключение экспертных исследований в состоявшихся судебных актах также дана оценка в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по указанному делу №А07-2703/2011. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что результаты экспертного исследования, проведенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку исследование проводилось 28.04.2012, тогда как согласно представленному в материалы дела договору на выполнение работ от 22.09.2009 и двухстороннего акта о приемке выполненных работ от 30.10.2009, истец передал объект другому подрядчику, без документального разграничения объемов выполненных до 22.09.2009 (т.1, л.д.49-55).

  Указанные выводы суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела, имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

  Поскольку истцом не представлены другие доказательства, подтверждающие некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда, соответствующие доводы подлежат отклонению.

  Ссылка истца на пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

  Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

  Договором подряда, заключенного сторонами, не предусмотрено право заказчика привлекать другую организацию для исправления некачественно выполненных работ подрядчиком с оплатой  расходов за счет подрядчика. Кроме того, как указывалось выше истцом не доказано, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда по качеству.

  В данном случае заключением дополнительной строительно-технической экспертизы установлено, что качество выполненных работ соответствует условиям договора (т.1, л.д.66-90). Стоимость устранения недостатков экспертным заключением не установлена.

          С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного