Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А34-10378/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А34-10378/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7841/2007

г. Челябинск

17 декабря 2007 г.

Дело № А34-10378/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Башариной Л.Ф., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Забавы Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2007 по делу №А34-10378/2005 (судья С.В. Фролова), при участии:  истца - Забава С.И. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Забава Сергей  Иванович обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галера» (далее – ООО «Галера») о признании незаконными решений общего собрания участников ООО «Галера» от 30.11.2005 незаконным и признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО «Галера» от 30.11.2005. Впоследствии истец уточнил требования, просит также признать недействительным решения собрания участников  ООО «Галера» от 31.11.2005, в части  признания протокола недействительным заявил отказ от иска и отказ принят судом определением от 20.06.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2006  (резолютивная часть решения от 15.02.2006)  в удовлетворении иска отказано (л.д.16 т-1).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа  от 03.07.2006 №Ф09-5475/06-С5 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом в постановлении суд кассационной инстанции указал на недостаточность обоснованности выводов суда, и необходимости разъяснения истцу  его права на подачу заявления о фальсификации протокола от 30.11.2005 (л.д.165 т-1).

При новом рассмотрении дела по существу судом привлечены в качестве третьих лиц:  Константинова Н.Ю., Постригань А.Н., Ануфриева Л.Ю., Красильников Е.В. Решением суда от 21.09.2007 в иске истцу отказано.

В апелляционной жалобе  Забава С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение  иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о фальсификации протокола  общего собрания от 31.11.2005, листа регистрации участников общества, тетради учета входящей корреспонденции; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает  обжалуемый судебный акта подлежит отмене на основании статьи пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2005 состоялось  общее собрание участников ООО «Галера» (л.д.31 т-1) повесткой дня которого являлись вопросы: о прекращении полномочий директора Забавы В.И. и избрание директора общества.

Согласно протокола от 30.11.2005 на собрании присутствовали участники: Стригина Г.Н. и Забава С.И., всего 100%. Были приняты следующие решения: прекратить трудовой договор с директором Забавой С.И. 30.11.2005 по пункту 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества решения о досрочном прекращении трудового договора; уволить директора Забаву С.И. с работы с 30.11.2005 по пункту 5  статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей). При этом в протоколе указано, что «за» принятие решений проголосовало 86%, «против»-14%.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт участия истца в оспариваемом собрании доказан, в том числе протоколом от 30.11.2005, нарушения по порядку созыва собрания не имеют значения при участии участников 100%.

Данные выводы суда  нельзя признать обоснованными.

13.12.2003 согласно учредительного договора (л.д.12 т-1) было учреждено общество «Галера», участниками которого выступили граждане: Стригина Г.Н., Киселева Н.А., Постригань А.Н., Забава С.И.

03.12.2003 на общем собрании учредителей принят устав ООО «Галера» (л.д.16 т-1), согласно которого уставный капитал  в размере 636732 руб., распределен на следующие доли: Стригина Г.Н.- 372186 руб., что составляет 58,5%, Киселева Н.И.- 89010 руб., что составляет 14%, Постригань А.Н.- 86526, что составляет  13,5%, Забава С.И.- 89010 руб., что составляет 14%.

04.05.2005 приняты изменения в устав, согласно которым участниками общества являются: Стригина Г.Н. с долей 72,5%, Постригань А.Н. с долей 13,5%, Забава С.И. с долей 14% уставного капитала.

Согласно пункта 6.11. устава общества уведомление о проведении собрания должно направляться каждому участнику общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества не позднее,  чем за 30 дней до его проведения.

Согласно пункта 6.5 и 6.9 устава директор общества принимает решение о созыве либо отказе в созыве проведения внеочередного собрания по требованию участника общества в течении 5 дней со дня получения требования участника общества.

Как установлено судом, 17.10.2005 участник Стригина Г.Н. направила в общество требование о созыве собрания по вопросу прекращения полномочий директора  Забавы С.И. (л.д.47 т-1).

Истец, как единолично исполнительный орган и как участник общества, требование не рассмотрел, в связи с чем, участником Стригиной Г.Н. самостоятельно было созвано собрание на 30.11.2005. Поскольку Стригина Г.Н. имела в том числе и доверенность от Постригань А.Н. на участие в собраниях общества (л.д.46 т-1), следовательно, отражение в протоколе от 30.11.2005 сведений об участии Стригиной Г.Н. в долей в размере 86% следует признать правомерным.

Согласно пункта 1, пункта 2 и пункта 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Поскольку надлежащих доказательств письменного уведомления участников общества о планируемом собрании ответчик не представил, судом правомерно сделан вывод о нарушении порядка созыва собрания 30.11.2005.

Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал, что так как на собрании участвовали участники, обладающие в совокупности 100% долями, то данное нарушение не является существенным.

Данный вывод суда нельзя признать соответствующим  обстоятельствам дела.     

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что не принимал участие в собрании 30.11.2005, следовательно, факт участия истца в оспариваемом собрании должен доказать ответчик. В свою очередь, ответчик в качестве надлежащего доказательства ссылается на протокол от 30.11.2005. Суд, принимая во внимание данное доказательство как достаточное, посчитал установленным факт участия истца в собрании на основании показаний свидетелей, протокола от 30.11.2005, регистрационного листа. Между тем, данные доказательства не являются допустимыми и достаточными для установления факта участия истца в собрании 30.11.2005.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд первой инстанции должен был при оценке довода о неизвещении и неучастии истца в оспариваемом собрании, руководствоваться только допустимыми доказательствами, полномочия по оценке доказательств в совокупности относительно обстоятельств дела являются прерогативой суда.

Поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств извещения истца о планируемом проведении собрания, а имеющиеся в деле доказательства противоречивы, следовательно,  суд не мог сделать однозначный вывод об участии истца в оспариваемом собрании ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.127 т-3), так как данное постановление и выводы, изложенные в установочной части постановления, не являются обязательными для применения  арбитражным судом (ст.69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, считает, что ответчик не доказал факт участия истца в оспариваемом собрании, так как  довод ответчика об отказе истца в учинении подписи в листе регистрации, противоречит последующим документам и действиям ответчика.

Согласно пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, лист регистрации участников должен содержать сведения о всех участниках общества имеющих право на участие в собрании, а также сведения о лицах прибывших для участия непосредственно либо до доверенности. Согласно изменениям в устав, участниками общества «Галера» являются: Стригина Г.Н., Постригань А.Н. и Забава С.И. Согласно листка регистрации, представленного в дело (л.д.45 т-1) лица, имеющие право на участие в собрании обозначены только Стригина Г.Н. и Забава С.И., тогда как должно было быть обозначено 3 участника, при этом сведения о том, на основании какого документа Стригина Г.Н. представляет интересы участника Постригань А.Н. лист регистрации не содержит. Кроме того, из листа регистрации следует, что Забава С.И. отказался от регистрации, тогда как протокол от 30.11.2005 содержит сведения о голосовании Забавы С.И. против принимаемых решений. Поскольку незарегистрированный участник лишен возможности голосовать по принимаемым на собрании решениям, то в протоколе должно было  быть отражено фактически допущенное число участников к процедуре голосования. При таких обстоятельствах следует признать, что представленный протокол от 30.11.2005 составлен с нарушением закона и не может приниматься судом во внимание как достаточное допустимое доказательство. Подписи истца на данном протоколе не имеется, истец как участник, прибывший на собрание не зарегистрировался, уведомления о направлении ему извещения о проведении собрания материалы дела не содержат, следовательно, вывод суда об участии истца в собрании 30.11.2005 недостаточно обоснован. Не могут быть приняты судом и показания свидетелей, так как свидетельские показания не являются допустимым средством доказывания при наличия в законе требования о соблюдении письменной формы. Свидетели не являются участниками общества, не участвовали в оспариваемом собрании и не могут достоверно знать проводилось ли собрание в кабинете истца и с какой повесткой дня.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан и факт законности созыва собрания участником общества.

Согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано в том числе по требованию участника общества, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Ответчик в качестве обращения с требованием в общество участника Стригиной Н.П. представил требование от 17.10.2005, вх. №4 (л.д.47 т-1) и копии журнала учета входящей корреспондеции,  доказательств направления в общество, либо сведения о лице полномочным принять данное требование материалы дела не содержат. Суд не может принять во внимание признание обществом факта поступления требования, так как в момент направления требования, исполнительным органом общества был истец, данный факт истцом не признан.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не установлено участие Забавы С.И. в оспариваемом собрании, то решения, принятые на данном собрании являются юридически не значимыми. Собрание проведено с существенным нарушением порядка предусмотренного уставом и Федеральным законом «Об обществах