Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А76-7748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11827/2014

г. Челябинск

07 ноября 2014 года

Дело № А76-7748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу № А76-7748/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном  заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» - Лебединский Вадим Игоревич (паспорт, доверенность №172 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис», (далее – общество «Строймонтажсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник» (далее – общество «ПО «Монтажник», ответчик) о взыскании 1 887 933 рублей 82 копеек (л.д. 5-7, т. 1).

Решением суда от 26.08.2014 (л.д. 43-48, т. 2) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, общество «ПО «Монтажник обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не рассмотрел позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, не дал соответствующую оценку, не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении требований, тем самым не опроверг доводы об отсутствии задолженности по договору субподряда от 06.06.2011.

Общество «Строймонтажсервис» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на наличие доказательств задолженности.

В судебном заседании представитель общества «ПО «Монтажник» доводы жалобы поддержало в полном объеме.

Общество «Строймонтажсервис» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседания  своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя общества «Строймонтажсервис».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2011 между общество «ПО «Монтажник» (генподрядчик) и обществом «Строймонтажсервис» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 26 (с учетом дополнительных соглашений от 08.06.2011, от 20.01.2012 от 01.05.2012 (л.д. 12-20, 22-24, т. 1) на капитальное строительство, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами работы по строительству объекта «ООО «УГМК-Сталь» Металлургический завод по производству сортового проката в г.Тюмень по адресу: г.Тюмень, 1 км Старого Тобольского тракта (пункт 1.1).

В пунктах 2.1,2.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется локальными сметными расчетами проекта № 38698.

Согласно пунктам 2.7, 2.8, 2.9 договора генподрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику 95 % стоимости работ указанных в актах, составленных по форме КС-2 и КС-3 и подписанных сторонами.

 Окончательный расчет осуществляется генподрядчиком в отношении каждого построенного объекта, в течение 30 банковских дней после получения от субподрядчика исполнительной документации в печатном и электронном виде. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

Пунктами 5.2.2,5.2.3 договора предусмотрено, что в случае, если генподрядчику не передан или передан не полный пакет исполнительной документации, генподрядчик вправе не принимать работы по данному этапу вплоть до момента передачи недостающей документации.

Разделом 6 договора регламентирован порядок приемки работ.

В пунктах 6.2.3, 6.2.4 договора предусмотрено, что генподрядчик принимает работы и подписывает акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 либо заявляет субподрядчику об обнаруженных недостатках в работе в течение 10 календарных дней с момента их получения. Сдача и приемка результата выполненных работ считаются осуществленными в случае подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством сооружения без замечаний.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д.25-106), согласно которым работы выполнены субподрядчиком на общую сумму  39 258 503 рублей 12 копеек.

В свою очередь генподрядчик произвел оплату работ на сумму 37 370 569 рублей 30 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2012 год (л.д. 107, т. 1)  задолженность генподрядчика составила 1 887 933 рублей 82 копеек (л.д.107).

Поскольку задолженность в указанном размере не погашена, 04.04.2014 общество «ПО «Монтажник» обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что работы, указанные в актах формы КС – 2 и справках формы КС – 3 выполнены субподрядчиком на сумму 39 258 503 рублей 12 копеек.

Оплата генподрядчиком работ на сумму 37 370 569 рублей 30 копеек участвующими в деле лицами также не оспаривается; непогашенная часть составила 1 887 933 рублей 82 копеек согласно акту сверки расчетов за период 2012 год.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом соответствующих работ и их стоимость, а также наличие задолженности у ответчика, которая указана в акте сверки взаимных расчетов между сторонами, суд первой инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на не представление истцом комплектов исполнительной документации в бумажном виде.

Между тем обществом «ПО «Монтажник» не учтено, что исходя из толкования пунктов 5.2.2, 5.2.3 договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении пакета исполнительной документации генподрядчик имеет право не принимать работы. Таким образом, последствием не выполнения субподрядчиком указанной обязанности является право генподрядчика на отказ от приемки работ, соответственно, и от их оплаты. Иными словами, в случае приемки работ генподрядчик утрачивает право на отказ от оплаты принятых работ.

Кроме того, генподрядчик имеет право истребовать исполнительную документацию в самостоятельном, в том числе судебном порядке.

Поскольку факт приемки генеральным подрядчиком работ установлен материалами дела, оснований для отказа от оплаты принятых работ у общества «ПО «Монтажник» не имелось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании договора и противоречащие материалам дела.

Ввиду изложенного не принимается ссылка на нарушение судом статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возражения ответчика, изложенные в отзыве,  фактически судом рассмотрены и учтены судом при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу № А76-7748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева