Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А07-21658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10462/2014

г. Челябинск

06 ноября 2014 года

Дело № А07-21658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канапе» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 по делу №А07-21658/2013 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Волкодав» - Вяткина Е.В. (доверенность от 23.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Волкодав» (далее – ООО ЧОА «Волкодав», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канапе» (далее – ООО «Канапе», ответчик) о взыскании181 856 руб. – основного долга за услуги охраны по договорам от 06.04.2013 №В/ФО-159/13, ото 06.05.2013 «ВО/КТС-160/13 за май-июль 2013, 20 828,87 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 053,70 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что акты выполненных услуг не являются доказательством факта оказания  услуг, так как оформлены ненадлежащим образом, не содержат подписи уполномоченного представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

 С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОА «Волкодав» (исполнитель) и ООО «Канапе» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране №В/ФО-159/13 от 04.04.2013 (л.д.30-31), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию охраны заказчика с указанием товарно-материальных ценностей, принятых под охрану (приложение №1), и планы (схемы) помещений (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Охрана объекта – Летняя веранда «Дрова» в «Парке культуры и отдыха нефтехимиков» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Калинина, 26.

Согласно п. 5.1 договора  за предоставляемые услуги заказчик выплачивает исполнителю 180 рублей в час за работу одного сотрудника охраны.

В соответствии с п.5.2 акт выполненных услуг направляется заказчику не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным, в случае не возврата заказчиком в 10-дневный срок с момента направления подписанного акта или не направления в адрес мотивированного отказа с указанием причин непринятия выполненных услуг, акт считается принятым заказчиком и влечет за собой оплату услуг.

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2013 (п.8.1. договора).

06.05.2013 между ООО ЧОА «Волкодав» (исполнитель) и ООО «Канапе» (заказчик) заключен договор №В/КТС-160/13 на охрану объекта техническими средствами (л.д. 28-29), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за состоянием технических средств тревожной сигнализации (средств ТС) на объекте заказчика - Летняя веранда «Дрова» в «Парке культуры и отдыха нефтехимиков» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Калинина, 26, в сумме 4000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.1 договора оплата за услуги охраны за текущий месяц производится на условиях полной предоплаты согласно договору или выставляемому счету, и оплачивается до 5-го числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя.

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует бессрочно. При отказе от исполнения или досрочном расторжении договора заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за 15 дней (п.5.1 договора).

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму 181 856 руб., что подтверждается актами выполненных услуг №000476 от 31.05.2013, №000571 от 30.06.2013, №00575 от 09.07.2013 (л.д.36-38).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договорам №В/КТС-160/13 от 06.05.2013, №В/ФО-159/13 от 04.04.2013 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не предоставлено. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Оценив условия договоров №В/КТС-160/13 от 06.05.2013, №В/ФО-159/13 от 04.04.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.1 договора № В/КТС-160/13 от 06.05.2013 г. оплата за услуги охраны за текущий месяц производится до 5-го числа текущего месяца на расчетный счет Исполнителя.

В силу п. 5.4 договора № В/ФО-159/13 от 06.04.2013 г. оплата услуг Исполнителя производится на основании актов выполненных услуг, подписанных сторонами, согласно настоящему договору, счету и оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, за период с 01.05.2013 по 09.07.2013 у ответчика имеется задолженность в сумме 181 856 руб. (л.д.36-38).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 181 856 руб. подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного оказанных услуг послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного ему права требования подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 828,87руб.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2013 в размере 20 828,87руб.  по ставке рефинансирования 8,25%.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, акты выполненных услуг не являются доказательством факта оказания услуг, так как оформлены ненадлежащим образом, не содержат подписи уполномоченного представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, акты на оказание услуг ответчик подписал без претензий относительно качества оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать представленные в материалы дела акты выполненных услуг ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 по делу №А07-21658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канапе» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.Г. Плаксина