Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А47-7031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11636/2014

г. Челябинск

06 ноября 2014 года

Дело № А47-7031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу №А47-7031/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергодиогностика» (далее – ООО «Энергодиогностика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Инженерный центр» (далее – ОАО «Инженерный центр», ответчик) о взыскании 92 315 руб. – основного долга по договору субподряда №19/13 от 25.06.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3692,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец отказался исполнить условия договора в части получения оплаты векселем.

От ООО «Энергодиогностика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Новое доказательство – письмо №01-01/1107 от 26.08.2014, представленное в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы, судом не принято на основании ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергодиогностика» (субподрядчик) и ОАО «Инженерный центр» (генподрядчик) заключен договор подряда №19/13 от 25.06.2013 (л.д.11-13), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется участвовать в обеспечении полного выполнения договоров заключенных генподрядчиком с заказчиком – ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» в части «Экспертиза промышленной безопасности тепломеханического оборудования» для обособленного подразделения (филиала) Оренбургские тепловые сети ОАО «Оренбургская ТГК», а именно выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности оборудования, заполнению паспортов энергооборудования, проверка экспертных заключений и утверждение их в Ростехнадзоре.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ выполняемых субподрядчиком составляет 104 542 руб., НДС не облагается.

В силу п. 2.2 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику месячный объем выполненных работ с отсрочкой платежа не менее 60 и не более 90 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

Генподрядчик обязан в срок не более 3 дней с момента предъявления субподрядчиком акта выполненных работ совместно с субподрядчиком осмотреть и принять фактически выполненный объем работ, а при обнаружении недостатков работы немедленно заявить об этом субподрядчику (п.4.1 договора).

Срок действия договора с 25.06.2013 по 31.12.2013 (п.5.1 договора)

Срок выполнения работ – с 01.06.2013 по 31.12.2013 (п.5.2 договора).

Истец во исполнение условий договора  выполнил работу на общую сумму 104 542 руб., что подтверждается актами выполненных работ №23, 15, 29, а также счетами-фактурами №00000043 от 22.08.2013, №00000068 от 21.10.2013, №00000005 от 31.01.2014 (л.д.17-23).

По состоянию на 20.03.2014 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору №19/13 от 25.06.2013 (л.д.16).

В связи с частичной оплатой долга задолженность ответчика перед истцом составила 92 315 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не предоставлено. Кроме того, исковые требования ответчиком признаны в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору субподряда №19/13 от 25.06.2013 подтверждается актами выполненных работ №23, 15, 29, а также счетами-фактурами №00000043 от 22.08.2013, №00000068 от 21.10.2013, №00000005 от 31.01.2014 (л.д.17-23)

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору №19/13 от 25.06.2013 не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 92 315 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец отказался исполнить условия договора в части получения оплаты векселем, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2014 по делу №А47-7031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                       О.Б. Фотина