Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А76-8533/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11549/2014

г. Челябинск

06 ноября 2014 года

Дело № А76-8533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЧелябСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу №А76-8533/2014 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ЧелябСтройКомплект» (далее – ЗАО «ЧелябСтройКомплект», ответчик) о взыскании 98 700 руб. – основного долга по договору оказания услуг №Ч153-12 от 19.07.2012, 15 380 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 30.07.2014, 563 руб. – пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2014 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания пени в сумме 563 руб., производство по делу в указанной части прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2014) исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 422,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный п.6.8 договора. Кроме того, указывает, что изменение резолютивной части решения в части исключения абзаца о возврате государственной пошлины не соответствует требованиям процессуального права, следовательно, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ЗАО «ЧелябСтройКомплект» (заказчиком) и ООО «Магистраль» (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 19.07.2012 №Ч153-12 (л.д.13-15), согласно условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать ему услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники, а заказчик – оплатить оказанные услуги (п.1.1, 1.2 договора).

Срок оказания услуг по договору: с 20 июля 2012 по 31 декабря 2012 (п.7.2 договора).

Разделом 3 договора установлена зависимость стоимости услуг от количества машино-часов.

В соответствии с п.3.2 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится после предоставления исполнителем в бухгалтерию заказчика счета (счета-фактуры), с приложением к нему рабочих рапортов (или других первичных документов учета – талонов, путевых листов и т.п.), заверенных заказчиком, актов выполненных работ. До подписания актов подтверждением выполненных работ является рабочий рапорт (путевой лист), заверенный представителем заказчика.

Согласно п.3.3 договора оплата заказчиком счетов производится в течение двадцати банковских дней со дня их выставления.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акт выполненных работ №18 от 13.08.2012 на сумму 182 700 руб. (л.д.17), путевые листы (л.д.19-31), а также акт сверки взаимных расчетов (л.д.32).

Для оплаты истцом ответчику были выставлены счет и счет-фактура от 13.08.2012 №18 (л.д.16, 18).

Ссылаясь на то, что ЗАО «ЧелябСтройКомплект» расчет по договору в полном объеме не произвело, истец направил в адрес ответчика претензии №35 от 14.09.2012, №5 от 16.01.2014 (л.д.11-12), содержащие требование об оплате задолженности в сумме 98 700 руб.

Не получив в добровольном порядке удовлетворения требований, содержащихся в претензиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по договору подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами, тогда как факт полной и своевременной оплаты данных услуг ответчиком не доказан.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 19.07.2012 №Ч153-12, пришел в решении к правильному выводу о том, что спорные правоотношения подпадают под действие правовых норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг по договору на сумму 182 700 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами: актом выполненных работ №18 от 13.08.2012 на сумму 182 700 руб., подписанным истцом в одностороннем порядке и содержащим отметку об отказе заказчика от подписания документа (л.д.17), путевыми листами грузового автомобиля, содержащими в том числе сведения о наработанных часах, удостоверенные подписью работника ответчика – прораба Гребенщикова А.С. и штампом «1 участок ЗАО «ЧЕЛЯБСТРОЙКОМПЛЕКТ» (л.д.19-31), а также актом сверки взаимных расчетов по договору, подписанным сторонами (л.д.32). Данный факт ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты по договору в размере 84 000 руб. истцом признан в исковом заявлении, следует из подписанного сторонами акта сверки (л.д.32).

Наличие задолженности в размере 98 700 руб. (182 700 руб. - 84 000 руб. = 98 700 руб.) ответчиком признано в отзыве на иск (л.д.58-60).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и положений ст.781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга за оказанные услуги в размере 98 700 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 названного кодекса.

Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате услуг, предусмотренных п.3.2, 3.3 договора, суд пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 30.07.2014.

Согласно расчету истца (л.д.95), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 11.09.2012 по 30.07.2014 (680 банковских дней), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У), составляет 15 380 руб. (98 700 руб. ? 8,25% ? 680 дней/360 дней = 15 380 руб.). Данный расчет судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на положениях п.6.8 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором от 19.07.2012 №Ч153-12, в том числе и указанным ответчиком пунктом, не предусмотрена процедура обязательного досудебного урегулирования спора (форма предъявления претензии, сроки и порядок ответа на претензию и т.п.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Утверждение ЗАО «ЧелябСтройКомплект» о наличии безусловного основания к отмене судебного акта, основанное на факте изменения резолютивной части решения в части исключения абзаца о возврате государственной пошлины определением об исправлении опечатки от 26.08.2014, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает как основанное на неправильном толковании норм процессуального права. При этом суд учитывает, что определение от 26.08.2014 в установленном законом порядке обжаловано не было.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу №А76-8533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЧелябСтройКомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.Г. Плаксина