Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А76-12000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11521/2014

г. Челябинск

06 ноября 2014 года

Дело № А76-12000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу №А76-12000/2014 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт» (далее – ООО «ЭнергоУралРемонт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (далее – ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ответчик) о взыскании 1 446 027,46 руб. – основного долга по договору подряда от 22.05.2013 №174-РУ-300/13, 144 602, 75 руб. – пени, предусмотренной п.10.8. договора. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 906,30 руб., а также издержки на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 15 000 руб., ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. являются чрезмерными.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (заказчик) и ООО «ЭнергоУралРемонт» (подрядчик) заключен договор подряда №174-РУ-300/13 от 22.05.2013 (л.д.12-17 т.1), согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по капитальному ремонту оборудования, указанного в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013, цена работ в соответствии со сметой (приложением №2) составляет 1 446 027,46 руб., в том числе НДС 18% - 220 580,46 руб.

Срок выполнения работ по договору устанавливается с 22.05.2013 по 31.05.2013 (п.2.1 договора).

Истец во исполнение условий договора выполнил работы по капитальному ремонту оборудования, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (л.д. 34-41 т.1) на общую сумму 1 446 027,46.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. В указанной части решение в порядке апелляционного производства обжаловано не было, в связи, с чем его правильность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя ходатайство истца о возмещении судебных издержек и взыскивая с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из положений ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из документально подтвержденного факта несения истцом указанных расходов и недоказанности ответчиком соответствия заявленной истцом суммы требованиям разумности.

Данные выводы суда являются правильными.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если, сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя.  Возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве документального подтверждения понесенных издержек на оплату юридических услуг представлен договор поручение № 358 от 05.05.2014 на сумму 25 000 руб. (л.д. 54 т. 1), акт о выполнении услуг от 23.07.2014 (л.д. 50 т. 2), платежные поручения № 358 от 05.05.2014 на сумму 25 000 руб. (л.д. 51 т. 2) и № 731 от 22.07.2014 на сумму 35 000 руб. (л.д. 52 т. 2).

Как следует из материалов дела, представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовка претензии на имя ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» по договору подряда № 174-РУ-300/13 от 22.05.2013, претензия передана доверителю для подписания и отправки ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»; контроль отправки и получение ответа на претензию, указанную в п. 1.2 настоящего акта; составление искового заявления с требованием о взыскании долга по договору подряда № 174-РУ-300/13 от 22.05.2013, взыскание судебных расходов; составление ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании документов; подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению, передача доверителю, с целью подписания, осуществление отправки копии искового заявления ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», и в Арбитражный суд Челябинской области; контроль приема искового заявления и ходатайства судом, и назначение дела к рассмотрению; осуществление ознакомления с материалами дела; подготовка заявления об уточнении исковых требований в части возмещения судебных расходов. Данные действия представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, следовательно, уплаченная поверенному денежная сумма является для истца судебными издержками.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, счел сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. разумной и обоснованной, соответствующей требованиям ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, касающиеся того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку сумма судебных издержек судом правильно определена судом с учетом представленных сторонами доказательств в размере 60 000 руб., что соответствует объему проделанной представителями работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности ответчиком в материалы дела не представлено.

Новое доказательство (письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.08.2014 №4478/2014), представленное подателем апелляционной жалобы, судом не принято на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как невозможность представления содержащихся в нем сведений в арбитражный суд первой инстанции подателем жалобы не обоснована.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу №А76-12000/2014 в части взыскания судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.Г. Плаксина