Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А47-7102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11642/2014

г. Челябинск

06 ноября 2014 года

Дело № А47-7102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу №А47-7102/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергодиогностика» (далее – ООО «Энергодиогностика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Инженерный центр» (далее – ОАО «Инженерный центр», ответчик) о взыскании 200 000 руб. – основного долга по договору подряда №32/13 от 10.12.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец отказался исполнить условия договора в части получения оплаты векселем.

От ООО «Энергодиогностика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Новое доказательство – письмо №01-01/1107 от 26.08.2014, представленное в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы, судом не принято на основании ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергодиогностика» (подрядчик) и ОАО «Инженерный центр» (заказчик) заключен договор подряда №32/13 от 10.12.2013 (л.д.11-13), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 200 000 руб., НДС не облагается.

В силу п. 2.3 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100% от стоимости настоящего договора в течении 5 банковских дней с момента заключения договора.

Подрядчик направляет в адрес заказчика подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами указанных документов обязан произвести оплату выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса (п.2.6 договора).

Срок действия работ по договору – до 31 декабря 2013 г. (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.2 договора срок выполнения работ – 14 рабочих дней с момента выполнения заказчиком п.2.3 и 3.2 договора.

Истец во исполнение условий договора  выполнил работу на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой №00000095 от 27.12.2013, актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 27.12.2013 (л.д.15-16).

По состоянию на 20.03.2014 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору №32/13 от 10.12.2013 (л.д.14).

  ООО «Энергодиогностика» в адрес ответчика направило претензию № 12/14 от 10.01.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 27.01.2014 (л.д.17), оставленную последним без ответа.

Ссылаясь на наличие задолженности у ОАО «Инженерный центр» по договору №32/13 от 10.12.2013 в сумме 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не предоставлено. Кроме того, исковые требования ответчиком признаны в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подряду №32/13 от 10.12.2013 подтверждается счетом-фактурой №00000095 от 27.12.2013, актом приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 27.12.2013 (л.д.15-16).

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору №32/13 от 10.12.2013 не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 200000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец отказался исполнить условия договора в части получения оплаты векселем, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу №А47-7102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                           О.Б. Фотина