Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А76-14891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10691/2014

г. Челябинск

06 ноября 2014 года

Дело № А76-14891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу №А76-14891/2014 (судья Конкин М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 50 120,76 руб. – невыплаченной части страхового возмещения по полису от 20.11.2013. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пак Ирина Сергеевна (далее – Пак И.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 004,83 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор цессии является ничтожным, поскольку противоречит требованиям ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14) подтверждено, что Пак И.С. является собственником квартиры 4 в доме 6 по ул. Строительной в п. Нижний Атлян г. Миасс Челябинской области.

Между Пак И.С. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования имущества, полис серии 3070 №18356954 от 25.06.2013 (л.д. 12), в соответствии с данным договором объектом страхования является строение, домашнее имущество по адресу: Челябинская область,  г.Миасс, п. Нижний Атлян, ул. Строительная, д. 6, кв. 4.

Период страхования установлен договором с 27.06.2013 по 26.06.2014, страховая сумма установлена в размере 350 000 руб.

20.11.2013 в доме 6 по ул. Строительной в п. Нижний Атлян г. Миасс Челябинской области произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе  в возбуждении уголовного дела от 30.11.2013 (л.д. 23), актом осмотра имущества от 06.03.2014 (л.д. 56-63).

В результате наступления страхового случая Пак И.С. обратилось к ответчику с заявлением  о выплате страхового возмещения.

Согласно акту №008787726-001 ООО «Росгосстрах» выплатило Пак И.С. страховое возмещение в сумме 47 339,24 руб. (л.д.24).

Не согласившись с суммой выплаты третье лицо обратилось в ООО НПО «Оценка-5» с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба поврежденному ущербу.

Согласно заключению эксперта №Н-452.02.14 от 14.05.2014 стоимость ремонта поврежденного имущества составила 78 960 руб. (л.д.26-71).

Кроме того, судом установлено, что Пак И.С. (цедентом) и ООО «Контур» (цессионарием) 03.06.2014 был заключен договор уступки права требования (л.д.72). По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения (в том числе право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика ООО «НПО «Оценка-5» в сумме 18 500 руб.) к ООО «Росгосстрах», в котором по полису серии 3070 №18356954 были застрахованы имущественные интересы Пак И.С., в отношении квартиры по адресу: Челябинская область, п. Нижний Атлян, ул. Строительная, д. 6 кв. 4, в связи с ущербом, произошедшем 20 ноября 2013 г. Сумма передаваемого требования составляет 50 120,76 руб.

Претензией (уведомлением) ответчик был извещен об уступке права требования неустойки (л.д.73).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не предоставил.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт повреждения в результате пожара имущества, принадлежащего Пак И.С., подтверждается постановлением об отказе  в возбуждении уголовного дела от 30.11.2013 (л.д. 23), актом осмотра имущества от 06.03.2014 (л.д. 56-63).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта, основанные на положениях ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника – страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Платежное поручение от 05.08.2014 №670 на сумму 2 000 руб., приложенное к апелляционной жалобе, судом не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку не содержит в назначении платежа указания на номер дела, более того, платеж совершен еще до принятия судом обжалуемого решения, следовательно, государственная пошлина уплачена не за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. При этом суд учитывает, что заявление о зачете государственной пошлины, в порядке, предусмотренном п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в суд не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу №А76-14891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                       О.Б. Фотина