Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А76-16133/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11666/2014

г. Челябинск

06 ноября 2014 года

Дело № А76-16133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Троицкого муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу № А76-16133/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дор.Сервис» - Настенко И.М. (доверенность от 18.07.2014);

администрации Троицкого муниципального района Челябинской области – Дворянкова Е.В. (доверенность от 10.06.2014 № 16), Москаль А.Н. (доверенность от 16.01.2014 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Дор.Сервис» (далее - общество «Дор.Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее – администрация) неосновательного обогащения в сумме 5 636 403 руб. за фактически выполненные работы по очистке дорог от снега в период с 08.03.2013 по 09.04.2013.

Определением суда от 10.10.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Карсинское сельское поселение», администрация муниципального образования «Бобровское сельское поселение», администрация муниципального образования «Кособродское сельское поселение», администрация муниципального образования «Троицко-Совхозное сельское поселение», администрация муниципального образования «Дробышевское сельское поселение».

Решением суда первой инстанции  от 16.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации отменено, исковые требования общества «Дор.Сервис» удовлетворены частично: с муниципального образования Троицкий муниципальный район за счет казны муниципального образования в пользу общества «Дор.Сервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 636 403 руб. (с учетом определения об исправлении описок от 26.03.2014).

20.06.2014 администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по настоящему делу.

Определением суда от 28.08.2014 в удовлетворении названного заявления администрации отказано.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения заявления, просила отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014, заявление удовлетворить. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности возможности исполнения судебного акта в срок до 15.01.2015. Как указала администрация, предоставление решения о бюджете на 2015 год невозможно ввиду формирования на данном этапе доходной части бюджета. Также администрация указала, что Троицкий муниципальный район отнесен к группе высокодотационных территорий Челябинской области; Собранием депутатов Троицкого муниципального района принято решение о нецелесообразности перераспределения средств в 2014 году и рекомендовано запланировать ассигнования для погашения обязательств по исполнительному листу, выданному судом, по настоящему делу в бюджете на 2015 год. Администрация обращает внимание суда на то, что в отношении общества «ДорСервис» Кашакова Д.М. возбуждено уголовное дело (ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В письменных пояснениях истец, указав на несостоятельность доводов администрации, просил оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 15.01.2015 заявитель ссылается на отсутствие возможности погасить задолженность по исполнительному листу, выданному судом, по настоящему делу в 2014 году, поскольку в бюджетной смете администрации на 2014 год не предусмотрены ассигнования для расходов на данные цели (исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию); перераспределение средств в 2014 году признано нецелесообразным.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, посчитал, что доказательств, обосновывающих и подтверждающих доводы администрации о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Указанный заявителем срок до 15.01.2015 документально не мотивирован и экономически не обоснован.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанций правильными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим лицом или должностным лицом, предоставившим отсрочку.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату.

Основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сами по себе ссылки администрации на отсутствие возможности погасить задолженность в 2014 году, нецелесообразность перераспределения средств в 2014 году не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

 Администрация не представила достаточных доказательств, подтверждающих возможность реального исполнения судебного акта по истечении испрашиваемой отсрочки.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка в его исполнении, а также интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно указано на отсутствие достаточных оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Аналогичные доводы подателя жалобы об отсутствии возможности погасить задолженность в 2014 году подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат подтвержденного соответствующими доказательствами мотивированного обоснования необходимости предоставления должнику отсрочки.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как доказательство возможности оплаты в 2015 году гарантийное  письмо от 26.09.2014 (т. 7, л.д. 25), поскольку указанное письмо не подтверждает наступление обстоятельств включения в бюджет на 2015 год обязательств по исполнительному документу.

Доводы заявителя о возбуждении уголовного дела в отношении директора общества «Дор.Сервис» не относятся к рассматриваемому требованию.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу № А76-16133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации Троицкого муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Л.П. Ермолаева                                                                                               

Г.Н. Богдановская