Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А76-9860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10561/2014

г. Челябинск

06 ноября 2014 года

Дело № А76-9860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу №А76-9860/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - Столярова А.А. (доверенность от 19.12.2013), Агеев А.В. (доверенность от 14.10.2013),

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - Зудилова Е.В. (доверенность №3 от 09.01.2014), Реннер Е.В. (доверенность №31 от 07.04.2014),

открытого акционерного общества «Фортум» - Агеев А.В. (доверенность от 14.10.2013).

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧТКС», ответчик) о взыскании 297 162,73 руб. – основного долга за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии в феврале 2013 года (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Фортум» (далее – ОАО «Фортум, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 943,24 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание расчет нормативных потерь, предоставленный МУП «ЧКТС». По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не назначил экспертизу, поскольку между сторонами возник спор, касающийся расчета нормативных потерь.

ОАО «УТСК» предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве ОАО «УТСК».

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО «УТСК» (теплосетевой организацией) и МУП «ЧКТС» (теплоснабжающей организацией) заключен договор от 01.01.2012 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, согласно п.2.1 которого теплосетевая организация обязуется оказывать теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети и устройства, находящиеся у теплосетевой организации на праве собственности или ином установленном законом основании в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии теплоснабжающей организации, от точки приема до точки поставки, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в сроки и порядке, определенных условиями настоящего договора, в размере сумм денежных средств предусмотренных тарифно-балансовыми решениями для теплоснабжающей организации на эти цели в текущем периоде.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу №А76-1414/2012 разногласия, возникшие между сторонами при заключении данного договора урегулированы следующим образом:

- пункты 3.1.8, 3.2.6, 4.9, 4.9.1, 4.10, 8.2 приняты в согласованной сторонами редакции;

- в редакции ответчика приняты пункты 1, 3.1.4, 3.1.7, 3.2.3, 4.2, 7.1, 7.2, 7.3 договора;

- из текста договора исключены пункты 2.2, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.14, 3.2.10, 4.5, 4.6, 4.8, 5.3, 5.4, 9, приложение N 4 к договору; не подлежат включению в текст договора п. 3.2.12, 3.2.18, 4.7.2, 3.2.14, 4.7.1, 5.5;

- в редакции суда приняты п. 2.1, 3.1.3, 3.1.15, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.11, 3.2.21, 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.4, 4.7, 4.9.2, 5.1, 5.2, 6.1, 8.1, 10. Приложениями № 2 и № 3 соответственно являются «Ориентировочный объем переданной тепловой энергии», «Соглашение об управлении системой теплоснабжения между открытым акционерным обществом «Фортум», ОАО «УТСК», МУП «ЧКТС» (т. 3 л.д. 49-79).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (т. 3 л.д. 80-86) и Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда оставлено без изменения.

Согласно актам о месячном отпуске тепловой энергии (л.д. 15-23 т.1) в феврале 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии.

Факт оказания услуг и их объем подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу №А76-9861/2013 (т. 3 л.д. 38-50).

На оплату оказанных услуг истец выставил счет-фактуру на сумму 146 432 744,70 руб. (т. 1 л.д. 46), которая была оплачена ответчиком частично.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 297 162,73 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии в рамках договора следует из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел №А76-9861/2013, №А76-1414/2012 и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора. При определении стоимости спорных услуг суд принял расчет, составленный истцом, посчитав его законным и обоснованным.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (пункт 1). По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2).

Факт оказания услуг и их объем подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу № А76-9861/2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, приняв в качестве надлежащего расчет, составленный истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 297 162,73 руб.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к опровержению представленного истцом расчета собственным контррасчетом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для признания недлежащим расчета не истца, а ответчика, в данном случае не имеется.

Согласно п.4.4 договора, нормативные потери тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся на обслуживании теплосетевой организации, определяются в соответствии с утвержденными приказом Минэнерго на 2012 год на основании утвержденных данных приказом энергетических характеристик систем транспорта тепловой энергии по показателю «тепловые потери для теплосетевой организации» и тарифными решениями на 2012 год и составляют 1 021,160 тыс.Гкал/год, том числе по месяцам в соответствии с приложением №4 к договору.

Ответчик производит расчет нормативных потерь по каждой магистрали ОАО «УТСК», однако, магистральные трубопроводы являются единым имущественным комплексом, потери тепловой энергии в котором уже рассчитаны уполномоченным на то государственным органом и утверждены в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не назначил по делу экспертизу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 №23, в силу ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали, а соответствующего ходатайства лица, участвующие в деле, не заявили, суд правомерно рассмотрел спор по представленным доказательствам, без назначения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу №А76-9860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.Г. Плаксина