Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А07-10664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11738/2014

г. Челябинск

06 ноября 2014 года

Дело № А07-10664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу № А07-10664/2014 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия» (далее - ООО «Башжилиндустрия») о взыскании долга 11 039 140 руб. 25 коп., 308 775 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 18.03.2014 по 13.08.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Башжилиндустрия», ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела,  просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, в отсутствие представителя ответчика при рассмотрении спора, судом неверно определен размер взысканных процентов. Заявитель также не согласен с суммой долга производной от количества потребленного ресурса; полагает, что истцом не представлено доказательств того, что количество потребленного ресурса (лимиты потребления) были согласованы с ответчиком.  Также ответчик обращает внимание на рассмотрение дела судом в отсутствие представителя общества, который не имел возможности участвовать в судебном заседании 14.08.2014 ввиду занятости в другом процессе.

 В отзыве истец, указав на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2011 между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Башжилиндустрия» (покупатель) подписан договор электроснабжения № 500240125, по условиям которого ООО «ЭСКБ» обязалось осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором электроснабжения и в объемах, установленных договором, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1, п. 2.1.3 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан поставлять электрическую энергию и мощность исполнителю коммунальных услуг в объеме, установленном в Приложении № 1 к настоящему договору, в пределах максимальной (разрешенной к использованию) мощности. Порядок согласования договорных величин определяется с требованиями, указанными в разделе № 3 Правил. Правил электроснабжения, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту – Правила). Обеспечивать поддержание в точках поставки электрической энергии показателей качества электрической энергии, соответствующих требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, путем заключения соответствующих договоров с сетевыми организациями.

В соответствии с п. 2.3.2 договора покупатель обязан производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью снабжения электрической энергии (мощности) с соблюдением сроков, размере и порядка оплаты установленных Правил.

Пунктом 3.1 договора энергоснабжения установлено, что учёт поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учёта электрической энергии (мощности), технические данные и другие сведения о которых приводятся в Приложении № 3 «Организация коммерческого учета электрической энергии». При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Поскольку поставленная истцом электрическая энергия за период с марта 2014г. по июнь 2014г. ответчиком не оплачена, ООО «ЭСКБ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их правомерности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры на общую сумму 11 039 140 руб. 25 коп. (№ 0085736/528500240125 от 31.03.2014 на сумму 4 090 500 руб. 19 коп., № 0022580/528500240125 от 30.04.2014 на сумму 4 041 516 руб. 97 коп., № 0045812/528500240125 от 31.05.2014 на сумму 3 802 088 руб. 14 коп., № 0085828/528500240125 от 30.06.2014 на сумму 3 523 646 руб. 37 коп., акты приема – передачи, ведомости начисления).

Таким образом, истцом доказан факт потребления электроэнергии ответчиком в спорный период.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об оплате поставленной электроэнергии является обоснованным, в связи с чем соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии истец начислил ответчику проценты в сумме 308 775 руб. 86 коп. за период с 18.03.2014 по 13.08.2014 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день предъявления иска).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции,  обоснованно удовлетворил требования ООО «ЭСКБ» и взыскал с ООО «Башжилиндустрия» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 775 руб. 86 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о необоснованном взыскании процентов являются несостоятельными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, как при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобы по настоящему делу не воспользовался своим правом и не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы общества, контррасчет долга и процентов.

Доводы ответчика о несогласованности лимитов потребления электроэнергии подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие задолженности ООО «Башжилиндустрия» перед ООО «ЭСКБ» за поставленную электрическую энергию в размере 11 039 140 руб. 25 коп. (договор электроснабжения от 20.05.2011 № 500240125, счета-фактуры, акты приема-передачи, ведомости).

В связи с исполнением истцом обязательства по поставке электрической энергии у ответчика в силу положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия указанного договора электроснабжения возникло обязательство по ее оплате.

Поскольку доказательства оплаты поставленной энергии ответчик в материалы дела не представил, расчет задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 11 039 140 руб. 25 коп. основного долга по договору электроснабжения от 20.05.2011 № 500240125.

Доводы ответчика о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя ООО «Башжилиндустрия», занятого 14.08.2014 в другом процессе, также не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение ООО «Башжилиндустрия» о времени и месте рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции (т.2, л.д. 106).

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат ходатайства ООО «Башжилиндустрия» об отложении судебного заседания, ввиду занятости представителя общества 14.08.2014 в ином процессе, поданного в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу № А07-10664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Л.П. Ермолаева

                                                                           Г.Н. Богдановская