Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А07-3312/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3312/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -2043/2007

г. Челябинск

17 декабря 2007 г.

Дело № А07-3312/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Баканова  В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Байкал – Ресурс»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 по делу № А07-3312/06 (судья Крылова  И.И.), при участии: от закрытого акционерного общества «Байкал – Ресурс» -  Евсюкова  Р.О. (доверенность от 19.10.2007), Махмутова  А.Ф. (доверенность от 10.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан - Гаймалеева  Д.Р. (доверенность  № 04-17\15697 от 20.09.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - Затеева А.Н. (доверенность № 04-07\12557 от 26.12.2006), Истомина  С.Ю. (доверенность № 04-07\12570 от 26.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

18.01.2006 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  закрытое акционерное общество «Байкал - ресурс» (далее – плательщик, общество, ЗАО «Байкал - ресурс») с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан  (далее - инспекция, налоговый орган), выраженного в письме № 622\14534 от 28.11.2006 об отказе в возврате переплаты, обязании произвести возврат в сумме 11 811 807 руб.

С 01.08.2003 предприятие находится на налоговом учете в инспекции, по данным плательщика у него имеется переплата в сумме 15 215 167 руб., в связи, с чем организация 28.10.2005 обратилась с заявлением возврате этой суммы. Налоговый орган подтвердил переплату в 3 483 976 руб., произвел ее зачет в погашение задолженности, в остальной части неосновательно отказал.

Факт переплаты подтвержден актом сверки расчетов с Инспекцией по Октябрьскому району г. Ижевска от 03.10.2005, где организация ранее состояла на налоговом учете (л.д.3-4, 30-31 т.1).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2007 в удовлетворении требований отказано, суд сделал вывод об отсутствии доказательств переплаты. Ранее вопрос о возврате уже был предметом судебного рассмотрения, в удовлетворении требований отказано, установлено отсутствие переплаты.

Плательщик ранее – с 24.10.2002 по 25.11.2002  состоял на налоговом учете в Инспекции по Октябрьскому району г. Ижевска, туда перешел из Межрайонной инспекции № 1 по Челябинской области, на момент перехода у него существовало нулевое сальдо, в г. Ижевске он налоги не платил, декларации не представлял, и переплата там у него возникнуть не могла.

Инспекция в г. Ижевске  заверила акт сверки спустя 3 года после снятия плательщика с учета и не могла владеть достоверной информацией о его состоянии расчетов с бюджетом (л.д.134-139 т.2).

29.05.2007  от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и отказе в удовлетворении требований.

Приводятся следующие доводы:

-плательщик обратился с заявлением о возврате переплаты в 411 543 руб., хотя у него имелась задолженность перед бюджетом, превышающая эту сумму;

-неверен вывод суда об отсутствии задолженности, начисление произведено на основании решений по результатам налоговых проверок и уточненным расчетам (л.д.26-28 т.2).

Плательщик заявил возражения на апелляционную жалобу, в обоснование приводит доводы, указанные в заявлении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2007 решение оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д.28-29 т.3).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено и направлено на новое рассмотрение, указано, что суды не изложили причины отклонения доводов плательщика, первичных документов, не выполнено постановление кассационного суда от 23.10.2006, где было указано на необходимость оценки первичных документов и обстоятельств возникновения переплаты (л.д.62-65 т.3).

Налоговые органы заявили возражения против апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон,  устанавливает следующие обстоятельства.

ЗАО «Байкал – ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.09.1997 (л.д. 11-13 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов. Первоначально организация состояла на налоговом учете в Инспекции г. Трехгорный Челябинской области (л.д.23 т.1), с 01.07.2002 – в Межрайонной инспекции № 1 по Челябинской области (л.д.24 т.1), с 24.10.2002 – в Инспекции по Октябрьскому району г. Ижевска (л.д.26 т.1), с 25.11.2002 – в Инспекции по Орджоникидзевскому району г. Уфы (л.д.27 т.1), а с 01.08.2003 – в Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан (л.д.28 т.1).

Плательщиком представлено уведомление № 979 от 03.10.2005 о состоянии расчетов с Инспекцией по Октябрьскому району г. Ижевска с указанием переплаты по налогу на прибыль в сумме 12 574 667 руб. (л.д.15-17 т.1), 31.10.2005 организация направило заявление о возврате переплаты в 12 215 167 руб. (л.д.19 т.1), в письме № 622\14534 от 28.11.2005, подписанным заместителем руководителя инспекции  плательщику сообщено о наличии переплаты в 3 483 976 руб., в остальной части предложено произвести сверку расчетов (л.д.20 т.1).

Законность требований плательщика о возврате переплаты была предметом судебного рассмотрения – решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А09-29880/2004 от 03.12.2004 в удовлетворении требований отказано, сделан вывод об отсутствии доказательств переплаты. Представитель Межрайонной инспекции № 1 по Челябинской области отрицает наличие переплаты при переходе на учет в налоговый орган г. Ижевска, имеется акт № 159 по состоянию на 20.11.2002, Инспекция по Октябрьскому району г. Ижевску также не подтвердило переплату, сведения, указанные в справке, возникли из-за представления плательщиком уточненной декларации с суммой налога к уменьшению, проверить которую не представилось возможным в связи с переходом плательщика на учет в другой налоговый орган.

Каких – либо дополнительных доказательств сторонами не представлено. Суд апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ не обладает правами сбора доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в том числе путем назначения сверок расчетов. Данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции не направлялось.

Переплата должна реально существовать, подтверждаться лицевым счетом плательщика, актом сверки, а при наличии спора по поводу размера налоговой обязанности – вступившим в законную силу судебным решением.

Не подтверждено доказательствами  утверждение плательщика об отсутствии налоговой недоимки и наличии переплаты на дату обращения с заявлением о возврате, налоговые органы не подтвердили наличие излишне уплаченных налоговых сумм. Имеется вступившее в законную силу судебное решение, где указано о неподтвержденности переплаты.

Плательщик вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о проведении сверки расчетов, а при подтверждении переплаты повторно обратиться за ее возвратом.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007   по делу № А07-3312/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Байкал - Ресурс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                  Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                          Н.Н.Дмитриева

В.В.Баканов