Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А76-8421/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8421/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8455/2007

г. Челябинск

17 декабря 2007 г.

Дело № А76-8421/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эфрос Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007г. по делу № А76-8421/2007 (судья Полич С.Б.), при участии: от истца -  Альгинова И.А. (доверенность 74 АА 550158 от 31.05.2007), от ответчика - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эфрос Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области с привлечением в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской  области о признании права собственности на самовольные постройки –  спальный корпус одноэтажный, литера А, А1 площадью 122,7 кв.м., спальный корпус двухэтажный, литера Б, Б1 площадью 165,4 кв.м., баня одноэтажная, литера Д, д площадью 7,5 кв.м., спальный корпус одноэтажный, литера Ж,ж,ж1 площадью  83,72 кв.м., ограждение базы литера 1,2,3,4 протяженностью 329,4 кв.м., объект незавершенного строительства – спальный корпус, литера Е застроенной площадью 124,7 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, озеро Касарги.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований  отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 года № 93-ФЗ), поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность признания права собственности на строения, возведенные на арендованном земельном участке.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно применена редакция ч. 3 ст. 222 ГК РФ, действующая на момент рассмотрения дела, строительство окончено до изменения редакции статьи 222 ГК РФ. Считает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие,  право на признание за истцом права собственности на объекты возникло ранее изменения редакции закона.

Представитель  подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика – Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области  и третьего лица - Управления Федеральной регистрационной  службы по Челябинской области не явились, извещены  надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы  и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Сосновского  района Челябинской области № 1179/2 от 03.12.2002 г.  ИП Эфрос В.В. предоставлен земельный участок из категории земель «Земли особо охраняемых территорий и их объектов» общей площадью 0,8 га в аренду сроком на 49 лет под базу отдых на озере Касарги в Сосновском районе Челябинской области. 03.12.2002 года между ИП Эфросом В.В. и Администрацией Сосновского района заключен договор № 442-4/2002 аренды земельного участка под кадастровым номером 74:19:07 01 001:0004 сроком на 49 лет. Договор аренды земельного участка от 03.12.2002 года за № 442-4/2002  зарегистрирован в Южноуральской регистрационной палате 26.06.2003 года.

20.08.2003 года между ИП Эфрос В.В. и ООО ПКФ «ЧелябТехСтрой» заключен договор подряда № 62,  согласно условиям которого ООО ПКФ «ЧелябТехСтрой» обязалось  выполнить строительство четырех корпусов спальных, бани, монтаж ограждения на базе отдыха на озере Касарги, на земельном участке, предоставленном в аренду ИП Эфрос В.В., а ИП Эфрос В.В.  принять результат работы и оплатить их.

В период с августа 2003 года по май 2004 года на озере Касарги в Сосновском районе Челябинской области без соответствующих разрешений произведено строительство спального корпуса (одноэтажного площадью 122,7 кв.м.), спального корпуса (двухэтажного площадью  165,4 кв.м.) бани (одноэтажной, площадью 7,5 кв.м.), спального корпуса (одноэтажного, площадью 83,72 кв.м.), ограждения базы (протяженностью 329,4 кв.м.), объекта незавершенного строительства – спального корпуса (застроенной площадью 124,7 кв.м.).

Выполненные работы переданы по акту приема передачи работ от 15.06.2004 года, оплачены по  квитанциям  к приходно-кассовому ордеру от 25.08.2003 года и от 18.06.2004 года.

Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих  деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей  51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Указанное разрешение  на момент начала строительства  истцом получено не было. Таким образом, возведенный истцом объект  недвижимости в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку создан им без получения необходимых разрешений.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из договора аренды от 03.12.2002г. № 442-4/2002 усматривается, что земельный участок, на котором истцом возведено самовольное строение, является муниципальной собственностью.

Действующим законодательством возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды не предусмотрена.

Поскольку совокупность условий, необходимая для признания права собственности на самовольное строение судом установлена не была, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отклонении исковых требований.

Довод  истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена  редакция ч. 3 ст. 222 ГК РФ, действующая на момент рассмотрения дела, строительство окончено до изменения редакции статьи 222 ГК РФ, то есть до 30.06.2006 года не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Действительно, в соответствии с  абз.1 ч.3 ст. 222 ГК РФ (действовавшим до внесения изменений ФЗ от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности   на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку  на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный  участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. ФЗ РФ от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В такой редакции пункт 3 ст. 222 ГК РФ введен в действие с 01.09.2006, причем ее действие не распространено на правоотношения, возникшие до этой даты (п. 1 ст. 4 ГК РФ), поэтому несостоятельна ссылка истца на п. 2          ст. 4 ГК РФ.

Поскольку законодатель установил основанием возникновения права собственности на самовольную постройку - судебный акт, вступивший в законную силу (ст. 8 ГК РФ), суд первой инстанции правильно применил п. 3 ст. 222 ГК РФ, в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 N 93-ФЗ, т.к. наличие оснований для принятия соответствующего судебного акта устанавливается судом исходя из норм закона, действующего на момент обращения истца с иском в арбитражный суд.

Кроме того, и ранее действовавшая редакция ст. 222 ГК РФ предполагала возможность, а не обязательность признания судом за лицами, указанными в п. 3 данной статьи, права собственности на самовольную постройку.

Довод истца о том, что право на признание за ним права собственности на объекты самовольного строительства возникло у него до введения в действие новой редакции п. 3 ст. 222 ГК РФ (01.09.2006), в силу чего иск  должен быть удовлетворен, несостоятелен. Истец не воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с таким иском до введения в действие новой редакции п. 3 ст. 222 ГК РФ, кроме того, ст. 222 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности на самовольные постройки с моментом их возведения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.  Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 5000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2007г. по делу № А76-8421/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу     Эфрос Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Эфрос Валерию Владимировичу 5000 (пять тысяч) рублей излишне оплаченной государственной пошлины по квитанции № СБ 8544/0195 от 22.11.2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          Л.П. Ермолаева

Судьи              М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова