Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А76-22275/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11321/2014

г. Челябинск

05 ноября 2014 года

Дело № А76-22275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А76-22275/2014 (судья Каюров С.Б.).

         В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области - Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2014                     № 05-69/4-Ю).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - общество, ООО «Источник», налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогам,  пени и штрафам в общей сумме 3 198 931 руб. 03 коп.

Одновременно инспекция подала ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - МИФНС № 17) вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией                    в отношении ООО «Источник» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 04.09.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Как указывает ООО «Источник», доводы инспекции о возможности существенного нарушения ее прав и интересов в случае непринятия обеспечительных мер либо наступления негативных последствий являются предположительными. По мнению общества, ссылка инспекции на то, что меры по ликвидации приняты намеренно, а ликвидация приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, несостоятельна, поскольку требования налогового органа носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как запрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности (правоспособности) юридического лица, и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора.

Апеллянт считает, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления процедуры ликвидации нарушает права третьих лиц, в то же время проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению инспекции к ликвидационной комиссии общества с аналогичным денежным требованием.

Как отмечает общество, требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа не является доказательством наличия недоимки, так как было направлено обществу в отсутствие принятого вступившего в законную силу решения налогового органа.

ООО «Источник», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечило. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие общества.

         Представитель инспекции в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства,                      доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 11.06.2014 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись о начале процедуры ликвидации общества и назначении ликвидатора за № 2147456063643.

В Вестнике государственной регистрации от 11.06.2014 № 23 (483) опубликовано извещение о начале процедуры ликвидации налогоплательщика        с предложением направлять требования кредиторов в течение двух месяцев                с даты публикации извещения.

На основании ранее принятого решения от 28.04.2014 № 30 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 01.07.2014 № 40, на основании  рассмотрения которого вынесено решение от 25.08.2014 № 44 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым  доначислены налоги в общей сумме 2 288 989 руб., пени в сумме                          441 779 руб. 03 коп., штрафы в размере 468 163 руб., всего                                        3 198 931 руб. 03 коп.

В связи с имеющейся задолженностью налоговым органом в порядке статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидатору общества направлено требование об уплате задолженности от 01.07.2014 № 14-38/05611.

Письмом от 07.07.2014 № 188 ликвидатор общества отказал во включении суммы, указанной в требовании, в реестр требований кредиторов.

При обращении в суд за принятием обеспечительных мер инспекция указала, что решением единственного учредителя от 02.06.2014 № 1 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором в МИФНС № 17 было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. Кроме того, был представлен промежуточный ликвидационный баланс общества, в котором задолженность, начисленная в результате выездной налоговой проверки, не отражена, в связи с чем, в случае ликвидации ООО «Источник», налоговый орган не сможет реализовать свое право на рассмотрение обоснованности его требования о включении суммы задолженности в реестр кредиторов. Инспекция указала, что в случае регистрации ликвидации ООО «Источник» без учета требований налогового органа будет невозможным последующее взыскание начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, что повлечет причинение бюджету значительного материального ущерба.

Арбитражный суд первой инстанции нашел заявление инспекции обоснованным, указав,  что непринятие обеспечительных мер может привести  к причинению заявителю значительного ущерба, налоговый орган не сможет реализовать свое право на рассмотрение обоснованности его требования о включении суммы задолженности в реестр кредиторов.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В  соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть приняты судом при наличии хотя бы одного из указанных условий.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом обстоятельств, действующих на момент рассмотрения данного вопроса.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их                   применения  не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу                           спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы апеллянта относительно оснований, правомерности и соблюдения порядка предъявления налоговой задолженности  подлежат судебной оценке при рассмотрении дела по существу, а не в рассматриваемом вопросе о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об  обеспечении иска  (заявленного требования).

В настоящем случае в поданном заявлении были приведены   достаточные  правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие  испрашиваемой  обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Статьей 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.                  По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица                     влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, в случае ликвидации общества налоговый орган                          не сможет реализовать свое право на рассмотрение обоснованности его требования о включении суммы задолженности в реестр кредиторов и взыскании спорной задолженности в бюджет.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые могут привести к невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта и причинению значительного ущерба заявителю. Поскольку предметом настоящего дела являются требования о взыскании налогов, пени в размере 3 198 931 руб. 03 коп., обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Источник» непосредственно направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение возможности исполнения судебного акта, так как при внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ утратится сама возможность и целесообразность  взыскания (установления требований) налогового органа.  В такой ситуации, вопреки доводам апеллянта, принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены и интересы третьих лиц.

В своих суждениях общество не учитывает, что в настоящей ситуации речь идет не о начале процедуры ликвидации, а о приостановлении завершающей процедуры регистрации ликвидации с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемый судебный акт, содержит,                  как того требует часть 1 статьи 185 АПК РФ, оценку доводов  заявителя                          с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд  при принятии обеспечительной меры.

Представленные апеллянтом дополнительные документы: справки                       № 28360, № 28715, № 28712, № 28887  о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.09.2014, на 02.09.2014, на 03.09.2014, на 04.09.2014 подлежат возврату, поскольку уже имеются в материалах дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют              письменным доказательствам, имеющимся в деле, требованиям статей  90-93 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

        С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014              о принятии обеспечительных мер по делу  № А76-22275/2014 оставить                     без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов