Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А07-10381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11981/2014

г. Челябинск

05 ноября 2014 года

Дело № А07-10381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Станкомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу № А07-10381/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Станкомонтаж» - Коновалова Д.А. (паспорт, доверенность от 26.03.2014).

Открытое акционерное общество «Станкомонтаж» (далее - ОАО «Станкомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Долгушину Алексею Владимировичу (далее – Долгушин А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 095 742 руб. 01 коп., причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «Станкомонтаж» отказано (л.д. 98-103).

ОАО «Станкомонтаж» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца (л.д. 107-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Станкомонтаж» ссылалось на то, что Долгушин А.В. заключил договор уступки прав требования неустойки и процентов по договору № 60-72/11-СТР в размере 1 105 742 руб. 01 коп. за 10 000 руб. с аффилированным лицом, в результате чего ОАО «Станкомонтаж» понесло убытки в размере 1 095 742 руб. 01 коп.

Податель жалобы также полагает, что суд не принял во внимание заинтересованность Долгушина А.В. при подписании договора, который на момент заключения договора являлся единоличным исполнительным органом. Долгушин А.В. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Долгушина А.В. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от Долгушина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 года между ООО «Станкомонтаж» (первоначальный кредитор) и ОАО «Станкомонтаж» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права (требования) по договору № 60-72-СТР от 01.06.2011(л.д.11).

Первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования возврата (взыскания) ранее уплаченного аванса (предоплаты) по договору № 60-72/11 СТР от 01.06.2011, заключенному между ООО «Станкомонтаж» и ООО «ВТК «СТЕМА» возникшего вследствие одностороннего расторжения этого договора первоначальным кредитором.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2013 по делу № А07-1461/2012 требования ОАО «Станкомонтаж» удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ВТК СТЕМА» в пользу ОАО «Станкомонтаж» 9 735 082 руб., из которых 7 420 725 руб. - сумма предоплаты, 1 780 974 руб. - неустойка за период с 11.06.2011 по 11.01.2012, 533 983 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.04.2013 на основании жалобы ООО «Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки» исковые требования ОАО «Станкомонтаж» в части взыскания с ООО «ВТК СТЕМА» 1 780 974 руб. неустойки и 533 983 руб. процентов оставил без рассмотрения.

При этом между ОАО «Станкомонтаж» и ООО «Станкомонтаж» 30.11.2012 был заключен договор уступки права (требования) с отлагательным условием, по которому ОАО «Станкомонтаж» уступает, а ООО «Станкомонтаж» принимает в полном объеме право (требования) к ООО «ВТК СТЕМА» в части взыскания процентов, штрафов, пени и убытков, связанных с неисполнением договора №60-72/11 от 01.07.2011 (л.д.8).

Как следует из пункта 2.1 договора цессии от 30.11.12, уступка прав требования цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 руб. (пункт 2.2 договора цессии).

После того, как согласованное сторонами по договору цессии от 30.11.2012 отлагательное условие наступило, ООО «Станкомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВТК СТЕМА» неустойки по договору от 01.06.2011 № 60-72/11-СТР и процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении данного заявления судом вынесено решение по делу № А07-12367/2013, требования истца удовлетворены частично, в сумме 360 616 руб. 74 коп. договорной неустойки и 744 855 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.13).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение по делу № А07-12367/2013 оставлено без изменения.

Полагая, что договор уступки прав (цессии) с отлагательным условием от 30.11.2012 заключен бывшим директором Долгушиным А.В. на крайне невыгодных для ОАО «Станкомонтаж» условиях, что повлекло причинение убытков истцу, ОАО «Станкомонтаж» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не обосновал размер убытков, не доказал противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако истец документально не обосновал факт причинения и размер убытков, не доказал противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, на основании чего в удовлетворении требований ОАО «Станкомонтаж» судом первой инстанции отказано.

Из материалов дела усматривается, что первоначальным кредитором  в спорных правоотношениях с ООО «ВТК СТЕМА» было ООО «Станкомонтаж». Истец, купив право требования у данного общества и уплатив при этом 7 420 725 руб., что следует из условий договора, взыскал в судебном порядке с ООО «ВТК СТЕМА» 9 735 082 руб. (решение по делу №А07-1461/2012). В остальной части требования штрафных санкций  вновь перешло к ООО «Станкомонтаж» и судебным решением по делу №А07-12367/2013 в его пользу взыскано 1 105 742 руб. 01 коп.

Таким образом, прямых убытков истцу не причинено, возможное получение прибыли от дальнейшего взыскания штрафных санкций, истцу как неучастнику спорного с ООО «ВТК СТЕМА» правоотношения, не может расцениваться как убытки общества.  Причинной связи между действиями ответчика и какими – либо убытками у истца судом не установлено.  Взыскания штрафных санкций с контрагента по сделке, участником которой истец не являлся, не является убытками общества, а может лишь квалифицироваться как незапланированная прибыль, получение которой, либо неполучение которой не причиняет вред истцу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в результате заключения Долгушиным А.В. договора уступки прав требования по договору № 60-72/11-СТР, ОАО «Станкомонтаж» понесло убытки в размере 1 105 742 руб. 01 коп, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не представляет.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права (цессии) с отлагательным условием цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) к ООО «ВТК СТЕМА» взыскания процентов, штрафов, пени и убытков, связанных с неисполнением договора № 60-72/11 от 01.07.2011.

Однако размер штрафных санкций, в отличие от размера основного долга, не может быть определен заранее, поскольку может быть уменьшен судом. Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При таких обстоятельствах делать вывод о том, что истец лишился того, на что вправе был рассчитывать нет оснований.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 1 095 742 руб. 01 коп. правомерно не удовлетворено судом, поскольку не обосновано и не подтверждено доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заинтересованность Долгушина А.В., который на момент заключения договора являлся единоличным исполнительным органом, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт совершения сделки с целью причинить вред истцу судом не установлен, признак заинтересованности сам по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ОАО «Станкомонтаж» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в силу статьи 333.41, подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу № А07-10381/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Станкомонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Станкомонтаж» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                         С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                  С.А. Карпусенко

                                                                            М.Н. Хоронеко