Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А47-3891/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12059/2014

г. Челябинск

05 ноября 2014 года

Дело № А47-3891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» Токарева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2014 по делу № А47-3891/2009 о взыскании убытков с конкурсного управляющего (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» Токарева Николая Николаевича – Шевцова О.А. (паспорт, доверенность);

Оренбургского филиала открытого акционерного общества АКБ «Связь Банк» - Вязникова Е.В. (паспорт, доверенность от 14.08.2014);

Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) - Голиков П.А. (паспорт, доверенность от 14.08.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Оренбурггазпромлизинг» (ИНН 5610067037, ОГРН 1025601026120) (далее – ООО «Оренбурггазпромлизинг», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Николай Николаевич (далее – Токарев Н.Н., конкурсный управляющий), являющийся членом некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики  в лице Оренбургского филиала (далее – ОАО АКБ «Связь-Банк», Банк, заявитель) 07.03.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании солидарно с конкурсного управляющего Токарева Н.Н. и открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО «Страховая компания «Альянс») в пользу ООО «Оренбурггазпромлизинг» убытков в размере 1 687 965 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 4-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено некоммерческое партнерство «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

До принятия решения по существу спора ОАО АКБ «Связь-Банк» было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, взыскании солидарно с конкурсного управляющего и ОАО «Страховая компания «Альянс» сумму убытков 915 859 руб. 92 коп., а также с конкурсного управляющего сумму расходов по уплате государственной пошлины 29 879 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2014 заявление ОАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворено частично, с конкурсного управляющего в пользу должника - ООО «Оренбурггазпромлизинг» взысканы убытки в размере 801 781 руб. 74 коп. В остальной части требований ОАО АКБ «Связь-Банк» отказано (т. 3, л.д. 97-99).

Токарев Н.Н. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 801 781 руб. 74 коп. отменить (т. 3, л.д. 102-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что ОАО АКБ «Связь-Банк» не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих причинную связь между незаконными действиями конкурсного управляющего, выразившимися в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц, и понесенными ОАО АКБ «Связь-Банк» или должником убытками.

Считает, что превышение лимита расходов на оплату услуг организатора торгов ООО «Дом оценки «Фин-Эксперт» в сумме 801 781 руб. 74 коп. не влечет за собой причинения каких-либо убытков заявителю жалобы или должнику, так как оплата произведена за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате оспаривания конкурсным управляющим сделок должника и не входивших в активы должника на день открытия конкурсного производства.

Конкурсный управляющий также полагает, что поскольку конкурсное производство не завершено, возможность установления факта причинения должнику убытков отсутствует.

Податель жалобы также ссылается на пункт 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ОАО АКБ «Связь-Банк» на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ОАО АКБ «Связь-Банк», Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части удовлетворения требований, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования Банка основаны на постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу № А47-3891/2009, согласно которому судом апелляционной инстанции было изменено определение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2013 по тому же делу и действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц, признаны незаконными на сумму 1 687 965 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 16-31). Банк со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает данные обстоятельства преюдициально установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов с превышением лимита расходов нарушают права кредиторов должника, ОАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов с превышением лимита расходов признаны незаконными на сумму 1 687 965 руб. 25 коп.

Поскольку сумма 772 105 руб. 33 коп. была возвращена конкурсным управляющим в конкурсную массу должника; на сумму 10 000 руб., выплаченную обществу с ограниченной ответственностью «Аукционы для Бизнеса»,  лимит расходов был изменен судом; а сумма 104 078 руб. 18 коп. не подлежит взысканию с конкурсного управляющего, поскольку она не выплачивалась привлеченным лицам, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 801 781 руб. 74 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат следующие факты: наличие и размер убытков у истца, противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Как установлено материалами дела, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц, признаны незаконными на сумму 1 687 965 руб. 25 коп., что подтверждено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу № А47-3891/2009.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что конкурсным управляющим добровольно возвращены в конкурсную массу должника денежные средства в размере 772 105 руб. 33 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями и выписками банка (т. 1, л.д. 122; т. 3, л.д. 42-57).

Кроме того, судом установлено, что фактическая оплата услуг по аренде охраняемой стоянки, аренде автотранспорта, а также услуг организатора торгов ООО «Дом оценки «Фин-Эксперт» произведена в меньшем объеме, чем было начислено по состоянию на 01.03.2012 по заключенным договорам на сумму 104 078 руб. 18 коп. При расчете суммы убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего, данная сумма правомерно исключена судом, поскольку не выплачивалась конкурсным управляющим привлеченным лицам, а, следовательно, ущерб кредиторам на сумму 104 078 руб. 18 коп. конкурсным управляющим причинен не был.

Суд также исключил из суммы убытков и сумму в размере 10 000 руб., выплаченную конкурсным управляющим должника организатору торгов имущества должника – обществу с ограниченной ответственностью «Аукционы для Бизнеса», поскольку на указанную сумму лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства был изменен определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014.

Требование Банка о взыскании суммы убытков солидарно с Токарева Н.Н. и ОАО «Страховая компания «Альянс» правомерно признано судом необоснованным, поскольку данный случай не является страховым.

Таким образом, заявление ОАО АКБ «Связь-Банк» правомерно удовлетворено частично в сумме 801 781 руб. 74 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО АКБ «Связь-Банк» не привело каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между незаконными действиями конкурсного управляющего, выразившимися в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц, и понесенными ОАО АКБ «Связь-Банк» или должником убытками, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившийся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц на сумму 1 687 965 руб. 25 коп.

Незаконное увеличение расходов на оплату услуг привлеченных лиц неизбежно привело к необоснованному расходованию конкурсной массы. В свою очередь, необоснованное расходование конкурсной массы привело к нарушению прав конкурсных кредиторов, требования которых остаются непогашенными.

Расходование из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц с превышением установленных законом пределов оплаты не соответствует задачам конкурсного производства и влечет уменьшение сумм, предназначенных на удовлетворение требований кредиторов, что, соответственно, влечет убытки кредиторов.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оренбурггазпромлизинг» Токаревым Н.Н. по превышению установленного лимита расходов на оплату привлеченных специалистов нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решение собрания кредиторов должника о привлечении за их счет лиц конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеет значения факт завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку должнику конкурсным управляющим причинены убытки.

Возражения конкурсного управляющего об обоснованности привлечения в качестве организатора торгов ООО «Дом оценки «Фин-Эксперт» и расходование средств из денежных средств, поступивших от оспаривания сделок должника и не входивших в его активы, признаются апелляционным  судом ошибочными. Из постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013