Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А07-13871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11723/2014

г. Челябинск

31 октября 2014 года

Дело № А07-13871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод авто-текстильных изделий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2014 года по делу № А07-13871/2014 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Хозпромторг-Экспорт» (далее – истец, ООО «Хозпромторг-Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральский завод авто-текстильных изделий» (далее – ответчик, ОАО «УралАТИ») о взыскании пени в сумме 145 475 руб. 14 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2014 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции уменьшив размер пени. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканных судом пени последствиям нарушенного обязательства. Предусмотренная договором неустойка в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, по мнению апеллянта, является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору. Также апеллянт поясняет, что задолженность перед истцом возникла не по вине ответчика, наличие дебиторской задолженности юридических лиц в условиях «российского кризиса» носит и по сегодняшний день массовый характер, в связи с чем по данным бухгалтерского учета ОАО «УралАТИ» за шесть месяцев 2014 года сработало в убыток. Кроме того, истец обещал отказаться от искового заявления в случае оплаты ответчиком суммы основного долга.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.      

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хозпромторг-Экспорт» (поставщик) и ОАО «УралАТИ» (заказчик) 08.04.2014 заключен договор поставки нефтепродуктов № 51, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия срока договора поставлять, а заказчик оплачивать и принимать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем продукция, согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с заказчиком ассортимента (п. 1.1 договора).

Ассортимент, цена и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора каждая партия продукции, поставляема в соответствии с договором, оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств. Условия оплаты – предоплата 100 %, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением к договору от 08.04.2014 № 1 сторонами сделки согласованы наименование, количество, цена и стоимость продукции, а также условие об оплате, согласно которому оплата продукции должна производиться в течение 30 дней с момента ее получения.

В силу пункта 5.4 договора при нарушении сроков оплаты или поставки с виновной стороны взимаются пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной или недоплаченной, либо непоставленной продукции за каждый день просрочки оплаты или поставки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика товарным накладным от 28.04.2014 № 042810, от 05.05.2014 № 05055, от 07.05.2014 № 05077 поставлен товар – масло-смягчитель ПН-6К на общую сумму 950 072 руб.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в сроки, предусмотренные договором (с учетом дополнительного соглашения), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга по договору и неустойки  в размере 143 915 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик оплатил сумму основного долга в размере 950 072 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2014 № 25518.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты стоимости поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов от 08.04.2014 № 51, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки. Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и действующему законодательству.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 5.4 спорного договора установлено, что при нарушении сроков оплаты или поставки с виновной стороны взимаются пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной или недооплаченной, либо непоставленной продукции за каждый день просрочки оплаты или поставки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Выводы суда первой инстанции основаны на разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия, вследствие чего возникла просрочка исполнения обязательства во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку описываемые ответчиком события возникли уже после наступления срока платежей за поставленный товар.

Ссылка ответчика на обещание истца отказаться от искового заявления после оплаты ответчиком суммы основного долга также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара не лишает истца права на обращение в суд с требованием о взыскании суммы штрафных санкции, предусмотренных договором.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2014 года по делу № А07-13871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод авто-текстильных изделий" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

                                                                                                    В.М. Толкунов