Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А76-24651/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-24651/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8588/2007 

г. Челябинск

14 декабря 2007 г. 

Дело №А76-24651/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В.., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от  01.11.2007 по делу №А76-24651/2007 (судья Наконечная О.Г.),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Александринская горно-рудная компания» (далее –ОАО «Александринская горно-рудная компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 59/20, вынесенное  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области  11.10.2007 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, приостановлено решение налогового органа до вступления решения в законную силу (л.д. 111).

С принятым судебным актом не согласилось заинтересованное лицо, обратилось  с  апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих  о возможности наступления последствий, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –АПК РФ). По мнению налогового органа, взыскание денежных средств не повлечет причинения ущерба предприятию, поскольку оно является стабильно действующим и платежеспособным. Более того, федеральный бюджет является профицитным и в случае вынесения решения в пользу налогоплательщика, денежные средства будут возвращены с процентами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители   заявителя и  заинтересованного лица не явились, ОАО «Александринская горно-рудная компания» отзыв не представило.

В  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.                           

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 г. определением Арбитражного суда Челябинской области удовлетворено ходатайство общества  о  приостановлении до вступления в законную силу решения суда действия решения налогового органа   от 11.10.2007 № 59/20.

В силу  части 1 статьи 90 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  с заявлением о применении обеспечительных  мер вправе  обратиться  лица, участвующие в деле, указанные в статье 40  Кодекса.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно  части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Таким образом, одной из целей принятия обеспечительных мер является устранение возможных  препятствий для последующего исполнения судебного  акта.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве  о применении таких мер.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик указал, что является градообразующим предприятием, а совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога и пеней приведет к изъятию из оборота денежных средств общества в значительном размере, блокированию банковских счетов общества, не позволит ему осуществлять финансово-хозяйственную и производственную деятельность.  

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ установил, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный вред обществу, его работникам и контрагентам.

Принимая меры по обеспечению иска, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются соразмерными заявленным требованиям,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  01.11.2007 г. по делу №А76-24651/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин