Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А47-199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10651/2014

г. Челябинск

31 октября 2014 года

Дело № А47-199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №5» города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2014 по делу №А47-199/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

Открытое акционерное общество Оренбургская производственно-торговая фирма «Медтехника» (далее – ОАО Оренбургская ПТФ «Медтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №5» города Оренбурга (далее – ГБУЗ «ГКБ №5», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга за ремонт медицинского оборудования в размере 74 715 руб. 60 коп. (т.1, л.д.8-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 988 руб. 60 коп. (т.1, л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.45-48).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 988 руб. 60 коп. (т.2, л.д.45-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУЗ «ГКБ №5» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части, требования истца в части оплаты стоимости текущего ремонта на сумму 36 816 руб. оставить без удовлетворения (т.2, л.д.56-58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБУЗ «ГКБ №5» ссылается на то, что судом необоснованно принято решение о признании выполненных истцом работ «средним ремонтом» техники. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание письма изготовителя техники, содержащие конкретизированную информацию об обстоятельствах, имеющих значение при решении вопросов о признании выполненных истцом работ «средним» или «текущим» ремонтом. Судом не учтено наличие представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждает факт отсутствия возможных требований истца. Выводы суда о восстановлении ресурса изделия также необоснованы, документов, определяющих изменение ресурса изделия, стороны не оформляли.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику предоставлялись услуги по ремонту медицинского оборудования в 2011, 2013 годах, а именно:

- средний ремонт рентгеновского комплекса «Апполо» на сумму 36 816 руб.;

- капитальный ремонт аквадистиллятора ДЭ60 на сумму 20 199,09 руб.;

- ремонт флюорографа «ФЦС-Рентех» на сумму 17 700 руб.

Факт оказания данных услуг по ремонту медоборудования подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от марта 2013 года (флюорограф «ФЦС-Рентех»), от 31.08.2011 (аквадистиллятор ДЭ60) и от марта 2011 года (комплекс рентгеновский «Аполло») (т.1 л.д.133,137,141), которые подписаны представителями истца и ответчика без возражений и замечаний.

Как  установлено судом первой инстанции, ответчиком не предъявлено каких-либо требований о неправильном исчислении стоимости оказанных истцом услуг.

Результат надлежащего оказания услуг выражается также отсутствием со стороны ответчика письменных заявок, обращений, жалоб по поводу объема и качества услуг, факт оказанных услуг ответчиком признается, каких-либо возражений не представлено.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по ремонту медоборудования составляет 74 715 руб. 09 коп., обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчик признал исковые требования в части взыскания стоимости ремонта медицинского оборудования в сумме 37 899 руб. 09 коп., а именно:

- капитальный ремонт аквадистиллятора ДЭ60 на сумму 20 199,09 руб.;

- ремонт флюорографа «ФЦС-Рентех» на сумму 17 700 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3, части 5 статьи 49, части 3 статьи 170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание иска ответчиком на сумму 37 899 руб. 09 коп., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту медицинского оборудования в размере 37 899 руб. 09 коп.

Вместе с тем, ответчик возражал против требований истца о взыскании с него стоимости ремонта комплекса рентгеновского «Аполло» в размере    36 816 руб. на основании счета №579 от 25.03.2011, счет-фактура №868 от 25.03.2011, ссылаясь на то, что ремонт указанного медицинского оборудования следует отнести к разряду «Текущий ремонт», который подразумевает собой техническое обслуживание медицинской техники, предусмотренное муниципальным контрактом №45 на техническое обслуживание медицинского оборудования от 10.02.2011, он включен в стоимость данного контракта и дополнительной оплате не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, проанализировав условия ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85) «Государственный стандарт союза ССР. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», Отраслевого стандарта «Система технического обслуживания и ремонта медицинской техники» ОСТ 42-21-9-80, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а именно: условия муниципального контракта №45 на техническое обслуживание медицинского оборудования от 10.02.2011 (т.1, л.д.56-61), акт выполненных работ от марта 2011 года (т.1, л.д.133),  информационное письмо изготовителя РДК «Аполло» от 11.02.2014 (т.1, л.д.104), пришел к выводу о том, что проведенный истцом комплекс ремонтных работ соответствует признакам именно среднего ремонта, а не текущего, как ошибочно полагает ответчик.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Понятия среднего, капитального и текущего ремонта раскрыты в ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85) Государственный стандарт союза ССР. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения.

Ремонт – комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей.

Средний ремонт – ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса изделий с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей, выполняемом в объеме, установленном в нормативно технической документации.

Текущий ремонт – ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей.

По условиям Отраслевого стандарта «Система технического обслуживания и ремонта медицинской техники» ОСТ 42-21-9-80 ремонт охватывает комплекс работ по восстановлению работоспособности или исправности изделий.

Текущий ремонт является неплановым видом ремонта, выполняемом в случае возникновения отказов или неисправностей, и состоит в замене и (или) восстановлении отдельных частей изделия.

Текущий ремонт может совмещаться с проведением работ по техническому обслуживанию и основным средством восстановления работоспособности изделий при текущем ремонте служит замена отказавших составных частей изделий запасными (пункты 5.1, 5.4 ОСТ 42-21-9-80).

Средний ремонт является плановым видом ремонта, выполняемым по техническому состоянию для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса изделия путем замены или восстановления его составных частей (пункт 4.5 ОСТ 42-21-9-80).

Согласно пунктам 6.10, 6.11 ОСТ 42-21-9-80 содержание и объем работ при среднем ремонте определяется в основном блочно-узловой и, при необходимости, частичной подетальной разборкой и дефектацией ремонтируемых изделий. Ремонту подвергается изделие в целом или только его неисправные составленные части.

Основным средством восстановления технических характеристик изделия при среднем ремонте служит замена неисправных блоков, агрегатов и узлов на запасные (агрегатно-узловой метод ремонта), а также замена и восстановление поврежденных или изношенных комплектующих деталей, электрорадиоэлементов и т.д.

В силу пункта 6.10 ОСТ 42-21-9-80 средний ремонт медицинского оборудования производится силами и средствами предприятий системы «Медтехника» и, как правило, в заводских условиях. В некоторых случаях средний ремонт изделий (узлов, агрегатов, блоков) допускается производить в условиях учреждения здравоохранения, если это обусловлено невозможностью или неудобством их транспортировки.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.02.2011 заключен муниципальный контракт №45 на техническое обслуживание медицинского оборудования (т.1, л.д.56-61), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок выполнить для муниципальных нужд – услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В пункте 2.4 контракта предусмотрены виды работ по техническому обслуживанию медицинской техники в рамках муниципального контракта, а именно:

- контроль технического состояния;

- плановый текущий ремонт;

- текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта цена контракта включает в себя:

- стоимость технического обслуживания медицинского оборудования,

- стоимость ремонта оборудования, демонтажных и монтажных работ,

- стоимость запасных частей, используемых для ремонта, включенных в стоимость технического обслуживания.

Пунктом 7.8 контракта установлено, что стоимость текущего и планового ремонта, монтажных и демонтажных работ, стоимость запасных частей стоимостью за одну единицу не дороже 50 000 руб., стоимость расходных вспомогательных материалов (припой, канифоль, изоляционная лента, крепежные материалы и т.п.), израсходованных исполнителем включены в стоимость технического обслуживания и дополнительно не оплачиваются.

Между тем, согласно акту выполненных работ от марта 2011 года (т.1, л.д.133), истцом  был произведен средний ремонт аппарата - комплекс рентгеновский «Аполло», согласно которому проводились следующие работы:

1) разборка аппарата, определение неисправности;

2) полная разборка ЭСУ, ремонт механизма перемещения кассеты, коррекция настройки позиционных потенциометров;

3) сборка аппарата, проверка работоспособности аппарата.

Согласно информационному письму изготовителя РДК «Аполло» от 11.02.2014 нормативно-технической документацией данного оборудования не определено проведение средних и капитальных ремонтов. Решение о необходимости проведения ремонтных работ принимается при осуществлении планового и внепланового технического обслуживания оборудования (т.1, л.д.104).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, изучив комплекс работ, которые были проведены по ремонту аппарата - комплекс рентгеновский «Аполло» согласно акту выполненных работ от марта 2011 года (т.1, л.д.133), пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные ремонтные работы следует квалифицировать как «Средний ремонт», поскольку в данном конкретном случае имело место полная разборка ЭСУ и восстановление поврежденной детали (ремонт механизма перемещения кассеты, коррекция настройки позиционных потенциометров) с последующей сборкой аппарата и проверкой его работоспособности.

Таким образом, поскольку стоимость среднего ремонта аппарата - комплекс рентгеновский «Аполло» в размере 36 816 руб. не включена в стоимость муниципального контракта от 10.02.2011 и подлежит оплате отдельно от него, а также учитывая признание иска ответчиком на сумму 37899 руб. 09 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в  общей сумме 74 715 руб. 60 коп.

Ссылка ГБУЗ «ГКБ №5» на то, что судом необоснованно принято решение о признании выполненных истцом работ «средним ремонтом» техники, а также на необоснованность выводов суда о восстановлении ресурса изделия, поскольку документов, определяющих изменение ресурса изделия, стороны не оформляли, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено наличие представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (т.1, л.д.126), согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждает факт отсутствия возможных требований истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данного акта не представляется возможным установить, что в акте отражены все хозяйственные операции сторон по ремонту медицинского оборудования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2014 по делу №А47-199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №5» города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                          Г.А.Деева

                                                                                                       В.Ю.Костин