Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А47-7034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11638/2014

г. Челябинск

31 октября 2014 года

Дело № А47-7034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу №А47-7034/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» - Сазонов Владимир Валентинович (удостоверение, доверенность от 07.07.2014 № 4).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» (далее – ООО  «Энергодиагностика», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инженерный центр» (далее – ОАО «Инженерный центр», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение подрядных работ №4-1/13 от 09.04.2013 в сумме    67 561 руб. (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.61-62).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д.68-70).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что субподрядчику (истцу) было предложено принять погашение задолженности путем получения векселя в соответствие с пунктом 2.3 договора, что подтверждается письмом №01-01/1107 от 26.08.2014, однако  ООО  «Энергодиагностика» отказалось принять данное исполнение в части получения оплаты за выполненные работы ценными бумагами – векселем.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: письмо  №01-01/1107 от 26.08.2014.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанного документа, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о его приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции истец ничем не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанного документа в качестве дополнительного доказательства, поскольку ответчик, надлежащим образом извещённый о судебном процессе, имел возможность представить указанные документы в суд первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин не представления в суд первой инстанции вышеуказанного документа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела письма  №01-01/1107 от 26.08.2014 на стадии апелляционного производства.

Истцом представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 истец (субподрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор №4-1/13 субподряда на выполнение подрядных работ (далее – договор; л.д.11-14), по условиям которого субподрядчик обязуется участвовать в обеспечении полного выполнения договоров, заключенных генподрядчиком с заказчиком - ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» в части «Оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности оборудования обособленного подразделения (филиала) Орская ТЭЦ-1 ОАО «Оренбургская ТГК», а именно выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности оборудования, заполнению паспортов энергооборудования, проверке экспертных заключений и утверждение их в Ростехнадзоре.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 121 611 руб. НДС не облагается. Генподрядчик оплачивает субподрядчику месячный объем выполненных работ с отсрочкой платежа не менее 60 и не более 90 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

По результатам выполнения работ сторонами были составлены акты №№ 1, 4, 21, 28, 36 выполненных работ по экспертизе промышленной безопасности оборудования для обособленного подразделения (филиала) Орская ТЭЦ-1 ОАО «Оренбургская ТГК» за апрель, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2013 года, подписанные сторонами без возражений (л.д.17, 19, 21, 23, 25).

Истцом были выставлены счета-фактуры №00000014 от 20.05.2013, №00000026 от 24.06.2013, №00000057 от 24.09.2013, №00000067 от 21.10.2013 (л.д.16, 18, 20, 22, 24).

По состоянию на 20.03.2014 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору №4-1/13 от 09.04.2013 (л.д.15).

 В связи с частичной оплатой долга задолженность ответчика перед истцом составила 67 561 руб.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не погашена, обратился в суд с требованиями о взыскании 67 561 руб.

Ответчиком представлен отзыв, в котором исковые требования ответчик признал в полном объеме (л.д.55-56).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3, части 5 статьи 49, части 3 статьи 170   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актами №№1, 4, 21, 28, 36 выполненных работ по экспертизе промышленной безопасности оборудования для обособленного подразделения (филиала) Орская ТЭЦ-1 ОАО «Оренбургская ТГК» за апрель, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2013 года, подписанными сторонами без возражений (л.д.17, 19, 21, 23, 25), выставленными на оплату счетами-фактурами (л.д.16, 18, 20, 22, 24), подтверждаются юридически значимые обстоятельства – фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором субподряда №4-1/13 от 09.04.2013 на выполнение подрядных работ, и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку факт выполнения истцом работ по экспертизе промышленной безопасности оборудования для обособленного подразделения (филиала) Орская ТЭЦ-1 ОАО «Оренбургская ТГК» по договору субподряда №4-1/13 от 09.04.2013  подтвержден надлежащими доказательствами, о чем указано выше,  доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом, ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 67 561 руб., учитывая частичное погашение долга ответчиком, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2014 (л.д.15); наличие долга в указанном размере фактически признано ответчиком, на что обоснованно указано  судом первой инстанции (л.д.55-56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что субподрядчику (истцу) было предложено принять погашение задолженности путем получения векселя в соответствие с пунктом 2.3 договора, что подтверждается письмом №01-01/1107 от 26.08.2014, однако  ООО  «Энергодиагностика» отказалось принять данное исполнение в части получения оплаты за выполненные работы ценными бумагами – векселем.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для принятия доводов ответчика, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное доказательство, а именно письмо №01-01/1107 от 26.08.2014, в материалы дела не было представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения данного доказательства к материалам дела на стадии апелляционного производства и принятия его в качестве доказательства исполнения обязательства по договору.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу №А47-7034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья

 Т.В. Мальцева