Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А07-11361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11736/2014

г. Челябинск

31 октября 2014 года

Дело № А07-11361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу №А07-11361/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» - Якубов Рауф Азерович (паспорт, доверенность от 26.08.2014 № 9-ю);

ответчика: Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - Баженова Олеся Константиновна  (паспорт, доверенность от 02.10.2014 № 416).

Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» (далее – ООО «Генподрядный строительный трест №3», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» об изменении договора об инвестиционной деятельности №2603/09-03 от 06.03.2009 в части, изложив пункт 1.2 в следующей редакции «По настоящему договору инвестор обязуется передать застройщику денежные средства в размере и порядке, установленных настоящим договором, для осуществления строительства объекта «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, гаражом стоянкой и отдельно стоящей подземной автостоянкой по ул.Заки Валиди в квартале №648 в Кировском районе городского округа горд Уфа Республики Башкортостан», общей площадью помещений (проектной) 22548,84 (двадцать две тысячи пятьсот сорок восемь и восемьдесят четыре сотых) квадратных метра, включая площади гаража стоянки и автостоянки на 134 машиноместа (далее - Объект), а застройщик обязуется использовать переданные средства для строительства объекта в порядке, установленном настоящим договором, с последующей передачей в собственность инвестору помещений объекта, указанных в протоколе долевого распределения помещений объекта (Приложение №1) общей (проектной) площади жилых помещений – 11074 кв.м., помещений встроено-пристроенной части - 2550,06 кв.м.», исключить из Приложения №1 к договору №2603/09-03 от 06.03.2009 об инвестиционной деятельности последний абзац «Машино-места: отдельно стоящая подземная автостоянка на 39 машиномест и 70 машиномест в подземной автостоянке многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, гаражом стоянкой и отдельно стоящей подземной автостоянкой по ул.Заки Валиди в квартале №648 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», исключить из дополнительного соглашения №1 от 30.12.2010 к договору №2603/09-03 от 06.03.2009 года об инвестиционной деятельности и протокола распределения помещений (Приложение№1) к договору №2603/09-03 от 06.03.2009 года об инвестиционной деятельности с учетом дополнительного соглашения №1 обязанность застройщика в соответствии с п.1.2 передать инвестору 95 машино-мест в подземной автостоянке площадью 3 213,96 кв.м. и 14 машино-мест в отдельно стоящей подземной автостоянке площадью 368,17 кв.м., а также взыскании ранее профинансированных денежных средств в размере 56 939 322 руб. 45 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.87-89).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.122-133).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необходимость изменения заключенного сторонами договора инвестиционной деятельности №2603/09-03 от 06.03.2009, а именно исключив из предмета договора указание на 109 машиномест автостоянки, из приложения №1 к договору (протокол распределения помещений) исключив последний абзац относительно передачи инвестору 39-машиномест в подземной автостоянке и 70-и машиномест в подземной автостоянке многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, гаражом стоянкой и отдельно стоящей подземной автостоянкой по ул.Заки Валиди в квартале №648 в Кировском районе городского округа горд Уфа Республики Башкортостан, поскольку при заключении данного договора волеизъявление инвестора было направлено на получение в собственность объектов недвижимого имущества в виде нежилых помещений, определенных сторонами как машиноместа в подземной и отдельно стоящей (подземной) автостоянках; соответственно, предлагая истцу долю в праве собственности в указанных стоянках (подземная многоэтажного жилого дома и отдельно стоящая подземная по ул.Заки Валиди) нарушаются права инвестора на получение в собственность объектов недвижимого имущества в виде машиномест. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что до настоящего времени заказчик (ответчик) не передал инвестору (истцу) возведенные объекты (машиноместа на стоянках).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2009 между сторонами заключен договор №2609/09-03 (л.д.8-11), предметом которого является инвестиционная деятельность сторон в форме капитальных вложений.

По договору инвестор обязуется передать застройщику денежные средства в размере и порядке, установленных договором, для осуществления строительства объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, гаражом, стоянкой и отдельно стоящей подземной автостоянкой по ул.Заки Валиди в квартале №648 в Кировском районе ГО г.Уфа РБ» общей площадью помещений (проектной) 22548,84 кв.м., включая площади гаража стоянки и автостоянки на 134 машиноместа, а застройщик обязуется использовать переданные средства для строительства объекта в порядке, установленном договором, с последующей передачей в собственность инвестору помещений объекта, указанных в протоколе долевого распределения помещений объекта общей (проектной) площади жилых помещений 11074 кв.м., помещений встроенно-пристроенной части 2550,06 кв.м., а также 109 машиномест автостоянки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на день заключения договора застройщиком произведены капитальные вложения по объекту в сумме 77443038 руб.

Согласно пункту 4.1 договора инвестор передает застройщику денежные средства в сумме 561 442 116 руб., указанная сумма является фиксированной на все время действия договора и изменению не подлежит в случае совпадения фактического размера капитальных вложений, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта с расчетным.

30.12.2010 к договору №2603/09-03 от 06.03.2009 об инвестировании строительства объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, гаражом, стоянкой и отдельно стоящей подземной автостоянкой по ул.Заки Валиди в квартале №648 в Кировском районе ГО г.Уфа» сторонами подписано дополнительное соглашение №1 (л.д.17-18).

23.05.2014 ГУП «ФЖС РБ» направило в адрес истца акт приема- передачи 75/95 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку и 16/39 доли в праве общей долевой собственности на отдельную стоящую подземную автостоянку, пропорциональной профинансированной истцом сумме (л.д.98).

Полагая, что исполнение обязательства по договору №2609/09-03 от 06.03.2009 в виде передаче долей в праве собственности является нарушением условий обязательства, влияющим на сроки исполнения договора, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения заключенного сторонами договора инвестиционной деятельности №2603/09-03 от 06.03.2009.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции, в соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О рассмотрении некоторых вопросов разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», дана верная правовая квалификация заключенного сторонами договора инвестиционной деятельности №2603/09-03 от 06.03.2009 как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанной нормы существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Предметом заявленного иска является исключение условий договора инвестиционной деятельности №2603/09-03 от 06.03.2009 относительно инвестирования строительства машиномест в подземной и отдельно стоящей (подземной) автостоянках объекта – многоквартирный жилой дом по ул.Заки Валиди в квартале №648.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при заключении вышеуказанного договора, волеизъявление сторон было направлено на получение инвестиционного результата, в том числе, в виде машиномест, которые по условиям данного договора не были определены как изолированные нежилые помещения (т.е. объекты недвижимого имущества) в соответствие с требованиями части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Постановления правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.09.2006 №268.

 Так, из условий договора, в том числе представленного в материалы дела плана подземной автостоянки стадия РД (л.д.104) не представляется возможным установить характеристики машиноместа как объекта недвижимого имущества (изолированного и обособленного помещения); иных доказательств согласования сторонами объекта инвестирования – машиномест, как объектов недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства исключают возможность передачи объекта инвестиционной деятельности (машиноместа) как самостоятельного объекта недвижимости.

 Из материалов дела следует, что 23.05.2014 застройщик (ответчик по делу) направил инвестору (истцу) акт приема-передачи в собственность доли в праве общей долевой собственности на объекты по строительному адресу: многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, гаражом стоянкой и отдельно стоящей подземной стоянкой по ул.Заки Валиди в квартале №648 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, пропорционально профинансированной инвестором сумме  (л.д.98)

Из содержания данного акта следует, что истцу к получению предложены машиноместа (с указанием номеров, площадей и места расположения в возведенном объекте), которые соответствуют определенной доле от общей площади автостоянки; расположение машиномест, номера и площади соответствуют протоколу распределения помещений, подписанному сторонами к договору №2603/09-03 от 06.03.2009 (л.д.24-27).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате исполнения договора №2603/09-03 от 06.03.2009 об инвестиционной деятельности истец, являющийся инвестором, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора,  истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком договора №2603/09-03 от 06.03.2009 об инвестиционной деятельности, приведших к невозможности достижения инвестором цели договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, и  подлежат отклонению по основания, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу №А07-11361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                               Г.А.Деева

                                                                                                             В.Ю.Костин