Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А07-11646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10781/2014

г. Челябинск

31 октября 2014 года

Дело № А07-11646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу № А07-11646/2014 (судья Чернышова С.Л.).

        Общество с ограниченной ответственностью «Башкирский бекон» (далее – истец, ООО «Башкирский бекон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Янаульский мясокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Янаульский мясокомбинат») о взыскании задолженности по договору поставки № 0156/13 от 18.12.2013 в размере 884 885 руб. 09 коп., из которых основной долг в размере 873 529 руб. 21 коп., договорная неустойка в размере 11 355 руб. 88 коп. (л.д.3-4).

В ходе производства по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 873 529 руб. 21 коп. и 54 158 руб. 81 коп. договорной неустойки (л.д.125-128).

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены (л.д.134-140).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Давлекановский мясокомбинат» (далее также податель апелляционной жалобы, ООО «Давлекановский мясокомбинат») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, по условиям спецификации № 13 от 19.05.2014 истец обязался поставить в адрес ответчика свинину на откорме (4-8) средним весом 90 кг., после взвешивания товара установлена недостача в количестве 1 413 кг., кроме того, вес многих свиней не превышал 80 кг., в связи с чем, они являются откормом; большое количество полутуш имеет шпик на седьмом позвонке более 3 сантиметров, что свидетельствует о третьей категории товара, соответственно, данный товар имеет цену ниже откорма данной свиньи. Ответчик письменно извещал истца о необходимости явиться для урегулирования данного вопроса.

С учетом положений части 1 статьи 518, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель в этом случае вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. В этой связи ответчик считает, что цена поставленного товара (свиньи 3 категории) не может превышать 105 руб. за 1 кг., общая стоимость товара составляет 1 528 485 руб. из расчета 14 557 руб. х 105 руб., с учетом произведенной оплаты размер долга составляет 443 630 руб. 53 коп. Также суд при вынесении судебного акта не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, которая является несоразмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит  оставить  судебный акт без изменения, указав, что  дело  рассмотрено  в отсутствие  ответчика, извещенного  о рассмотрении  дела  надлежащим  образом; ответчик  не воспользовался своим правом на представление  отзыва на исковое  заявление; товар  принят покупателем   без претензий по качеству; довод  о поставке  товара  ненадлежащего качества  не подтвержден  документально и не  был предметом исследования  в суде  первой  инстанции, поскольку  не заявлен  ответчиком; ответчик не представил доказательства  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения обязательств, кроме  того, не  заявлял ходатайство  об  уменьшении размера  неустойки  в суде  первой  инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между ООО «Башкирский бекон» (поставщик) и ООО «Янаульский мясокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 0156/13 (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить скот – свиньи (далее - сельскохозяйственная продукция) на условиях настоящего договора (л.д.53-55).

Сторонами предусмотрено, что количество, развернутая номенклатура (ассортимент), сроки поставки, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Существенные  условия  договора стороны согласовали в следующих спецификациях: № 7 от 18.03.2014 (л.д.56), согласно которой поставке подлежала продукция (свиньи на откорме (4-8)) на сумму 656 040 руб.; № 8 от 21.03.2014 (л.д.57), согласно которой поставке подлежала продукция (свиньи на откорме (4-8)) на сумму 656 040 руб.;  № 9 от 25.03.2014 (л.д.58), согласно которой поставке подлежала продукция (свиньи на откорме (4-8)) на сумму 1 479 170 руб.;  № 10 от 01.04.2014 (л.д.59), согласно которой поставке подлежала продукция (свиньи на откорме (4-8)) на сумму 3 395 315 руб.;   № 11 от 08.04.2014 (л.д.60), согласно которой поставке подлежала продукция (свиньи на откорме (4-8)) на сумму 1 527 360 руб.;  № 12 от 25.04.2014 (л.д.61), согласно которой поставке подлежала продукция (свиньи на откорме (4-8)) на сумму 920 040 руб.;  № 13 от 19.05.2014 (л.д.62), согласно которой поставке подлежала продукция (свиньи на откорме (4-8)) на сумму 3 719 969 руб. 

 В этих же спецификациях стороны согласовали сроки поставки: март 2014, условия доставки: самовывоз, условия оплаты: 100% предоплата (доплата или возврат денежных средств производится по фактически отгруженному объему сельскохозяйственной продукции). Также в спецификации согласованы место поставки сельскохозяйственной продукции (грузоотправитель), пункт разгрузки, покупатель (грузополучатель).

Во исполнение условий договора ООО «Башкирский бекон» поставило в адрес ООО «Янаульский мясокомбинат» сельхозпродукцию, поименованную в спецификациях, по товарным накладным № И0000056 от 19.03.2014 на сумму 455 127 руб. 75 коп. (л.д.64-66), № И0000059 от 23.03.2014 на сумму 505 970 руб. 85 коп. (л.д.69-71), № И0000060 от 25.03.2014 на сумму 698 690 руб. 30 коп. (л.д.74-76), № И0000066 от 02.04.2014 на сумму 776 072 руб. (л.д.79-81), № И0000074 от 08.04.2014 на сумму 799 095 руб. 66 коп. (л.д.84-86), № И0000085 от 26.04.2014 на сумму 920 040 руб. (л.д.89-91), № И0000091 от 22.05.2014 на сумму 1 916 384 руб. 03 коп. (л.д.94-96), № И0000092 от 24.05.2014 на сумму 1 958 383 руб. 68 коп. (л.д.99-101), итого на сумму 8 029 764 руб. 27 коп. (л.д.112)

Продукция получена представителем ответчика - Осинцевым И.А. по доверенностям № 16 от 18.03.2014, № 17 от 21.03.2014, № 18 от 04.04.2014, № 19 от 02.04.2014, № 20 от 02.04.2014, № 10 от 25.04.2014, № 13 от 22.05.2014 (л.д.67,72,77,82,87,92,97,102).

На оплату поставленной сельскохозяйственной продукции покупателю выставлены счета-фактуры № 59/1 от 19.03.2014, № 62/1 от 23.03.2014, № 63/1 от 25.03.2014, № № 69/1 от 02.04.2014, № 77/1 от 08.04.2014, № 88/1 от 26.04.2014, № 94/1 от 22.05.2014, № 95/1 от 24.05.2014 (л.д.63,68,73,78,83,88,93,98).

Согласно п.п.5.1, 5.2 договора оплата поставленной сельскохозяйственной продукции производится путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в порядке и по закупочным ценам, указанным в спецификации.

Ответчик оплату поставленного товара    произвел частично,   в   размере   7 155 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения № 94 от 18.03.2014 на сумму 460 000 руб., № 391 от 21.03.2014 на сумму 500 000 руб., № 000689 от 25.03.2014 на сумму 700 000 руб., № 000362 от 02.04.2014 на сумму 800 000 руб. № 000418 от 08.04.2014 на сумму 775 000 руб., № 930 от 25.04.2014 на сумму 920 000 руб., № 715 от 22.05.2014 на сумму 3 000 000 руб. (л.д.103-110), с учетом входящего  сальдо на  18.03.2014  на сумму 1 235 руб. 06 коп. размер  долга составил 873 529 руб. 21 коп. (л.д.112) .

Отсутствие оплаты товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании решения единственного участника ООО «Янаульский мясокомбинат» от 19.08.2014 наименование общества изменено на ООО «Давлекановский мясокомбинат» (л.д.151), о чем внесены изменения в Устав общества (л.д.152-157), и в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.158-159). 

Суд удовлетворил заявленные требования на сумму основного  долга  873 529 руб.  21 коп. и  договорной  неустойки - 54 158 руб. 81 коп., ввиду наличия доказательств  поставки товара и отсутствия  доказательств  исполнения обязательств  по оплате  товара в полном  объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Судом установлен и представленными в материалы дела товарными накладными подтвержден факт поставки товара по договору от 18.12.2013 № 0156/13 и его принятие покупателем.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных в п.5.1 настоящего договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной сельскохозяйственной продукции, за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств, учитывая положения пункта 6.3 договора поставки, проверив представленный истцом расчет неустойки, и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Довод ответчика  о недостаче товара  в суде первой инстанции не  заявлялся, при том, что  ответчик  был надлежащим  образом  извещен  о начавшемся  судебном процессе (л.д.113).

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая  вышеизложенное,  вышеуказанный  довод  ответчика не подлежит рассмотрению судом апелляционной  инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае требование о снижении размера неустойки приведено только в доводах апелляционной жалобы, для суда апелляционной