Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А07-9487/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11057/2014

г. Челябинск

30 октября 2014 года

Дело № А07-9487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу № А07-9487/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Башэнергонефть»: Зарипова Л.В. (доверенность № 05/14 от 17.12.2013), Гумерова А.Ф. (доверенность № 06/14 от 17.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Башэнергонефть» (ОГРН 1040203320222) (далее – ООО «Башэнергонефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 1100264000638) (далее – ООО «Жилкомсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга за потребленную мощность и тепловую энергию в сумме 5 957 492 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика основной долг за потребленную мощность и тепловую энергию в сумме 5 972 973 руб. 29 коп. (т. 2, л.д. 102).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2014 исковые требования ООО «Башэнергонефть» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 52 787 руб.

Так же, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 2, л.д. 137-140).

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис» просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Жилкомсервис» сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о переносе срока судебного разбирательства, тем самым нарушив права последнего на предоставление доказательств суду и истцу. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указывает в решении, что ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договорных обязательств, что не соответствует действительности.

До начала судебного заседания ООО «Башэнергонефть» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров на отпуск и потребление тепловой энергии № ТЦХ/01/11 от 01.01.2011, № ТЦХ/0912 от 26.11.2012, № ТЦХ/17/14 от 01.01.2014, заключенных между ООО «Башэнергонефть» (теплоснабжающая организация) и ООО «Жилкомсервис» (абонент), теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать, а абонент принял обязательства принимать и оплачивать подаваемую тепловую энергию (т. 1, л.д. 10-13, 18-24, 32-38).

01.01.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 о пролонгации договора № ТЦХ/01/11 от 01.01.2011 сроком по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 16).

16.01.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о пролонгации договора № ТЦХ/0912 от 26.11.2012 сроком по 31.12.2013 (т. 1, л.д. 28).

Согласно п. 4.1 договора № ТЦХ/01/11 от 01.01.2011, п. 6.1 договоров  № ТЦХ/0912 от 26.11.2012, № ТЦХ/17/14 от 01.01.2014 расчеты производятся абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в порядке 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца; 50% вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с 01.01.2011 по 28.02.2014 истцом осуществлена поставка теплового ресурса, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), счетами-фактурами (т. 1, л.д. 46-103).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате потребленного теплового ресурса в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 972 973 руб. 29 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 314, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии в спорный период. Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд исковые требования о взыскании с ответчика 5 972 973 руб. 29 коп. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в пользу ответчика подтвержден актами приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), счетами-фактурами (т. 1, л.д. 46-103), ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 972 973 руб. 29 коп. долга по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии № ТЦХ/01/11 от 01.01.2011, № ТЦХ/0912 от 26.11.2012, № ТЦХ/17/14 от 01.01.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о переносе срока судебного разбирательства, тем самым нарушив права последнего на предоставление доказательств суду и истцу, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом причины неявки истца и (или) ответчика уважительной и невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В данном случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство (т. 2, л.д. 94) не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению искового заявления, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений на исковое заявление не заявил, документального обоснования своего несогласия с иском не представил, доводов истца не опроверг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указывает в решении, что ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договорных обязательств, что не соответствует действительности, несостоятелен, поскольку обязанность оплачивать поставленные ресурсы возникло у ООО «Жилкомсервис» не только на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии № ТЦХ/01/11 от 01.01.2011, № ТЦХ/0912 от 26.11.2012, № ТЦХ/17/14 от 01.01.2014, но и на основании ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в случае вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу ответчик рискует сорвать финансирование и производство работ объектов социальной сферы, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате потребленного теплового ресурса.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу № А07-9487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Т.В. Мальцева